№ 2-403/2023

УИД 70RS0005-01-2022-003631-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, (дата) года рождения. Остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству составляет 18 601 рублей. Исполнительное производство №-ИП от (дата) входит в состав сводного исполнительного производства № Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 223 078,39 рублей. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По данным ГИБДД УВД ТО за должником значится автомобиль <данные изъяты> а также автомобиль <данные изъяты>. Согласно предоставленным документам указанный автомобиль является предметом залога перед ФИО3 по договору залога движимого имущества по договору займа от (дата), сумма займа составляет 110 000 рублей. Иного имущества не выявлено. На дату обращения с иском, займ не погашен.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в письменных возражениях указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа от (дата), обеспеченный предметом залога – автомобилем <данные изъяты> Договор не оспорен, залог не прекращен. ФИО3 в установленном порядке зарегистрировала уведомление о возникновении залога за № от (дата).

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в лице представителя ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГИБДД УМВД России по Томской области, АО КБ «Модульбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Папа финанс», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Ростелеком», ООО «Поток.Диджитал», ООО «САЛЮТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения неоднократно направленные по адресу регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, судебное извещение о дате судебного заседания считается доставленным, ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от (дата) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных). Общая сумма долга 18 601 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата), предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области.

По акту о наложении ареста (описи имущество) на транспортное средство от (дата), составленным судебным приставом-исполнителем с участием понятых, данное транспортное средство подвергнуты описи и аресту.

В материалы дела представлен договор займа от (дата), заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условия которого сумма займа составляет 110 000 рублей, процентная ставка 7 %, в месяц (7700 рубелей), срок возврата займа до (дата).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от (дата) между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) (дата) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога от (дата) взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (просрочка исполнения обязательства). Срок исполнения обязательства залогодателя установлен в пункте 2.2 договора займа.

(дата) ФИО3 в установленном порядке зарегистрировала уведомление о возникновении залога за №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дата).

Поскольку арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем на транспортное средство (дата), находящееся в залоге с (дата) в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от (дата) между ФИО3 и ФИО2, залог не прекращен.

При этом договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках данного исполнительного производства подтвержден материалами дела.

Кроме того, в собственности ФИО2 имеет автомобиль <данные изъяты> а также трудоустроена в Томском филиале АО «Спортбет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного транспортного средства, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что при наличии к тому оснований уполномоченный субъект вправе в установленном законом порядке вновь обратиться с аналогичными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (прицепа) NZE1213032422, двигатель № А132755, находящийся в залоге у ФИО3 для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Жданова Е.С.

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023

судья Жданова Е.С.

копия верна

подлинник подшит в деле № 2-403/2023

судья Жданова Е.С.

секретарь Коблякова Г.Е.