...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения, которым просило отказать в удовлетворении требования потребителя в полном объеме. В обосновании заявления САО «РЕСО-Гарантия» указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей было удовлетворено частично требование ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 46 400 рублей. Полагает решение незаконно, т.к. нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден его автомобиль ... госномер №. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра с указанием всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано ФИО7 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ СТОА направила письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленные законом сроки по причине длительной поставки запчастей. Поскольку организовать ремонт не представилось возможным, общество приняло предложение ФИО7 о денежном эквиваленте страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО7 страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 22 200 рублей. Страховая сумма была определена на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, а также выплаты компенсации расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило письменный отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховой, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 46 400 рублей. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа на основании письменного соглашения с потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты. Правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание наличие вышеуказанного соглашения, которое не оспорено потребителем, фактически ставя в зависимость размер ущерба от возможностей страховщика организовать ремонт поврежденного ТС, нивелирует право потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», что является неправомерным поведением должностного лица и не соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО». Финансовый уполномоченный неверно определил размер ущерба, что привело к увеличению размера страхового возмещения и соответственно нарушению прав Общества.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката ФИО6. В своем заявлении указал, что с иском САО «РЕСО-Гарантия» не согласен полностью, так как истец добровольно выплатил ему денежные средства в размере 46 400 рублей, тем самым добровольно исполнил решение финансового управляющего. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО7 – адвокат ФИО6 в судебном заседании позицию свою доверителя поддержал, указав, что финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал страховую выплату в пользу потерпевшего, поскольку страховая компания фактически отказала в проведении ремонта транспортного средства ФИО7, следовательно, должна была выплатить страховое возмещение без учета износа. Кроме того, обращает внимание суда на то, что страховая компания добровольно выплатила по решению финансового уполномоченного довзысканное страховое возмещение.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать, по основаниям, изложенном в оспариваемом решении. Судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, направил заявление в котором, просил рассмотреть дело без его участия, просил принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, судом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию представителя заинтересованного лица адвоката ФИО6, с учетом позиции заявителя, заинтересованных лиц, финансового уполномоченного, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством ... госномер № при движении задним ходом, допустил столкновение со стоящим на парковке во дворе автомобилем ... госномер №, последний получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что следует из ответа на запрос суда и извещения о ДТП в адрес страховой компании.

Вину ФИО8 в ДТП и в причинении механического повреждения автомобилю ... госномер № не оспаривал при оформлении ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным двумя участниками ДТП, с указанием схемы ДТП, объяснениями, характером повреждений.

Согласно извещению о ДТП собственник транспортного средств ... госномер № ФИО7 застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» свою ответственность на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО №.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрела транспортное средство ... госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 направило Акт в страховую компанию об отказе от ремонтных работ в виду отсутствия возможностей поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо в адрес ФИО7 об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, на которую было направлено транспортное средство. В связи с отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, восстановительный ремонт невозможен, страховая компания приняла решение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составила Акт о страховом случае и произвела расчет страхового возмещения в размере 22 200 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела перечисления страховой суммы на счет потерпевшего ФИО7 в размере 22 200 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» страховое возмещение было рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 22 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

При этом следует из выплатного дела, что ФИО7 не отказывался от направления на ремонт, от ремонта транспортного средства также не отказывался, в ремонте было отказано потерпевшему в виду отсутствия запасных частей, а произведено страховое возмещение потерпевшему без его согласия.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел транспортное средство потерпевшего, провел независимую техническую оценку, выдал направление на ремонт, который так и не был проведен не по вине потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не позволяют отнести под перечень случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полной гибели автомобиля не наступило, о чем свидетельствуют как оценка, предоставленная истцом, так и судебная экспертиза, смерти потерпевшего или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая не наступило; потерпевший не является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; случаев выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона не было; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) нет.

Сам факт того, что при подаче заявления о страховом возмещении потерпевший ФИО7 отметил галочкой в пункте 4.2 заявления «перечислить безналичный расчет по следующим реквизитам» не свидетельствует о заключенном между страховой компанией и потерпевшим соглашения.

Сам бланк заявления указывает на то, что заполнение этого пункта возможно, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Более того, заполняя этот пункт заявления, потерпевший не прикладывал и не указывал никаких реквизитов, куда ему следует перечислить страховое возмещение.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не проводился, страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение с натурального на денежную форму. При этом вины в этом самого потерпевшего не установлено судом.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что соответствует приведенным выше положениям закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, (пункт 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении страхового возмещения в полном объеме без учета износа, в соответствии с прилагаемым отчетом об оценке в размере 69 600 рублей и возместить расходы на оценку в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО7 в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 46 400 рублей, требования ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель, обратившись в установленный срок с настоящим заявлением в суд. Срок для обращения в суд не пропущен страховой компанией.

Исходя из текста решения, финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу, что и суд, указав, что возмещение ущерба потерпевшему в виде страховой выплаты должно осуществлять без учета износа на заменяемые детали, поскольку финансовая организация не имела права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатило страховое возмещение истцу изменив форму страхового возмещения в размере 22 200 рублей с учетом износа на заменяемые детали.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного законно и обоснования и оснований к его отмене не имеется у суда, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...