Решение по делу № 2-19291/2024 от 26.01.2026 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.И. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», в котором просила суд взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 213889 рублей 55 копеек, компенсацию материальных убытков в размере 147 642,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения, проценты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (застройщик) и Б.Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение 418, расположенная по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору. ДД.ММ.ГГ истцу был нанесен материальный ущерб, в связи с заливом по причине протечки возникшей, в связи с тем, что в местах расположения коммуникаций не был осуществлен монтаж гидроизоляции. В результате залива также были причинены повреждения квартире №№, собственником которой является С.Н.Б. В целях компенсации ущерба, причиненного квартире №№ Истец произвел выплату денежных средств в размере 147 642,05 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Уровень» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате некачественно выполненных ремонтных работ составляет 213 889,55 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В последующем, исковые требования истца были уточнены, просил взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 182316 рублей 31 копейка, компенсацию материальных убытков в размере 74281 рубль 83 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения, начисленную в порядке п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, исковые требования уточнили, просили взыскать компенсацию материального ущерба в размере 199603 рубля, компенсацию материальных убытков в размере 147642 рубля 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения решения, начисленную в порядке п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, просил суд взыскать общую сумму не более 3 % от цены договора согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, С.Н.Б., а также ООО "Самолет Сервис", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Федеральном законе N 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (застройщик) и Б.Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, номер квартиры жилое помещение №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГ произошел залив по причине протечки, возникшей в связи с тем, что в местах расположения коммуникаций не был осуществлен монтаж гидроизоляции. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Уровень» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков в квартире, расположенной по адресу<адрес>, в результате некачественно выполненных ремонтных работ составляет 213 889,55 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось причина залива квартиры №№ и стоимость работ по восстановительному ремонту квартир № и №, а также указывалось на то, что собственниками указанных квартир уже ранее на основании решения суда была выплачена стоимость устранения строительных недостатков по договору долевого участия.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертные решения и анализ» № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива квартир N? № и N? № является разлитие воды при использовании ванны в квартире N? № по прямому ее назначению и распространение влаги по общим строительным конструкциям (короб общедомовой системы вентиляции) в нижерасположенную квартиру N?№. В силу тех обстоятельств, что залитие произошло в отсутствие аварийных случаев на общедомовых/внутриквартирных системах водоснабжения и водоотведения, эксперты считают, что залитие квартир N? № и N? № произошло вне зоны ответственности управляющей компании и не связано с действиями ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС». Не смотря на тот факт, что замокание общей для двух квартир N? № и N? № строительной конструкции (короб общедомовой системы вентиляции) произошло в результате разлития воды при использовании ванны в квартире N? №, эксперты не усматривают в причине залива квартир N? № и N? № зоны ответственности и действий собственника квартиры N? №, либо лиц в ней находящихся в силу следующих выявленных фактов: залитие квартир N? № и N? № произошло в результате разлития воды при использовании ванны в квартире N?№ по прямому назначению, помещение санузла в котором установлена ванна относится к помещениям со средней и большой интенсивностью воздействия жидкостей, в которых допускается разлитие жидкостей на пол.

В санузле квартиры №№ отсутствует обязательная гидроизоляция, предусмотренная строительными регламентами, не выполненная на момент производства строительно-монтажных и отделочных работ (выполнялись застройщиком), отсутствие которой препятствует использованию помещения санузла по прямому назначению. Обобщив данные материалов гражданского дела с результатами натурного осмотра эксперты приходят к выводу, что причина залития квартир № и № замокание и распространение влаги по строительной конструкции (короб общедомовой вентиляции) вследствие отсутствия гидроизоляции в санузле квартиры №№ произошло в результате действий застройщика в части нарушения требований технических регламентов, проектной документации и иных требований, применяемых на обязательной основе.

В квартире N? № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, а именно отсутствие гидроизоляции в санузле, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, перечень нарушенных требований приведен в исследовательской части.

Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры N? № по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, которая на дату проведения расчета составляет 74 281,83 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один рубль восемьдесят три копейки) с учетом НДС 20%, в том числе стоимость работ 59961,42 рублей, стоимость материалов 14 320,41 рублей.

Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры N?№ по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, которая на дату проведения расчета составляет 182 316,31 (сто восемьдесят две тысячи триста шестнадцать рублей тридцать одна копейка) с учетом НДС 20%, в том числе стоимость работ 135247 рублей 19 копеек, стоимость материалов 47069 рублей 12 копеек.

Решением Люберецкого городского суда Московской области № исковые требования Б.Е.И. удовлетворены частично, с Б.Е.И. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 402 564 рубля. При вынесении указанного решения принято во внимание заключение экспертов ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, в заключении эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, не учтены строительно-технические недостатки квартиры №№ по адресу: <адрес>, в части устройства гидроизоляции ванной комнаты, ставшие причиной залива, стоимость их устранения составляет 9904 рубля 61 копейка. В заключении эксперта № по определению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № (№) строительно-технических недостатков квартиры №№ по адресу: <адрес>, ставших причиной залива не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с устранением повреждений жилого помещения и движимого имущества, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГ, с учетом данных, имеющихся в досудебном заключении, в соответствии с проведенными сметными расчетами составляет 189699 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, повлекших причинение ущерба как непосредственно истцу, выразившееся в повреждении движимого и недвижимого имущества в квартире как самого истца, так и третьим лиц, в результате произошедшего залива.

Федеральным Законом № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГ ст. 10 Закона N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, а также возмещению ущерба, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 9904 рубля 61 копейка, ущерб в размере 189699 рублей 19 копеек, причиненный в результате залива движимому и недвижимому имуществу в квартире №№, а также в сумме 74 281 рубль 83 копейки в квартире №№. В удовлетворении требований в большем размере суд полагает отказать, так как обоснованность суммы расходов, указанных в расписке, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, оснований для снижения данной компенсации морального вреда судом не установлено.

При этом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустоек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как было установлено судом, претензия истца о добровольном урегулировании спора (требование о возмещении расходов на устранение недостатков) направлена и получена ответчиком в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916, от ДД.ММ.ГГ N 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем, у истца не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, а также штрафа, предусмотренного ранее действующей для рассматриваемых правоотношений нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Помимо этого, уже решением суда взыскана максимально возможная сумма в части стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., в подтверждение несения которых представлено экспертное заключение № и платежный документ об оплате на сумму 60 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Почтовые расходы в размере 288 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 12 217 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.

По правилам ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916, от ДД.ММ.ГГ N 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, исполнение решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.И. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Б.Е.И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 199 603 рубля 80 копеек, убытки в размере 74281 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №; ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 12 217 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №; ОГРН №) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ, включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.