Дело № 2а-1828/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002054-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действий (бездействий),

установил:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, указав, что на исполнении в Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН №.

Взыскание на имущество должника по исполнительные документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно информации о ходе исполнительного производства за должником зарегистрировано транспортное средство: Ниссан Кашкай гос. номер № VIN №.

Анализ информации по исполнительному производству, размещенный на портале Госуслуги, свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме автотранспортного средства у должника не имеется

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем направлено заявление в порядке ст. 65 о розыске имущества должника (2565203705).

В адрес взыскателя поступил отказ в объявлении розыска, т.к. судебным приставом- исполнителем не соблюдены требования п. 1.2 Распоряжения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 1.4 перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершение которых обязательно для объявления розыска должника. Также отмечается, что организовано устранение выявленных нарушений, что дает основания полагать о последующем объявлении в розыск имущества должника. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства должника в исполнительный розыск не объявлено.

Также, взыскателем неоднократно направлялось заявление об обращении взыскания на транспортное средство (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении было отказано без объективных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель направил жалобу в адрес ГУФССП по <адрес> (2701499350).

В адрес взыскателя поступил отказ в удовлетворении жалобы, так как транспортное средство за должником не числится, что не является достоверным фактом.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно данным ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства не менялся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розыск транспортного средства, арест и реализация не произведены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на имущество должника не осуществлено, копия акта описи-ареста не поступала.

Судебным приставом исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, в связи с чем, ИП ФИО1 просит признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП: судебного пристава - исполнителя - ФИО3, выразившиеся в нарушение срока совершения исполнительных действий (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), необъявление в исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащего должнику (п.4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»), рассмотрение жалобы неправомочным лицом (п.4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу, неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на движимое имущество должника - ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно легковой автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер № VIN №.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3 в судебное заседание не явился, но направил суду копию исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК, начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 037040413 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ипатовским районным судом по гражданскому делу № года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела ГУФССП России по <адрес> были сделаны запросы об информации должника и его имущества; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ГУВМ МВД России; ПФР; ФНС; сведения об ИНН; запрос о счетах должника, в Росреестр и кредитный организации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выезде по месту регистрации должника по адресу пер. Зеленогорский 2-ой, <адрес> должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно материалам исполнительного производства административным истцом подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В настоящее время исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в Кисловодском ГОСП ГУФССП по СК не имеется, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ипатовским районным судом по гражданскому делу № года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФССП: судебного пристава - исполнителя - ФИО3, выразившиеся в нарушение срока совершения исполнительных действий (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), необъявление в исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащего должнику (п.4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»), рассмотрение жалобы неправомочным лицом (п.4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу, неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на движимое имущество должника - ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно легковой автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер № VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.