<номер>
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО <данные изъяты> взыскании денежных средств за работу в ночные часы, сверхурочные часы работы,
установил :
<ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она в период с <дата> по <дата> работала охранником в ООО ЧОО «Монолит» согласно трудового договора <номер> от <дата> на охраняемом объекте МБДОУ детский сад «Подсолнушек», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> под психологическим давлением руководителя ООО <данные изъяты>», произошел конфликт на почве нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, что и явилось причиной ее увольнения.
После увольнения истец обращалась с письменным заявлением к ответчику на предмет выплаты ей денежных средств за работу в ночные часы и сверхурочные часы работы за весь период ее работы охранником в <данные изъяты>
На ее обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> ей был дан ответ, что разногласия возникшие между ней и работодателем по выплате причитающихся сумм, относятся к индивидуальному трудовому спору и согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат установлению в судебном порядке, а за период ее работы охранником в <данные изъяты>» <ФИО>2 не привлекалась ни к сверхурочной работе, ни к работе в ночное время.
Однако, <ФИО>2 не согласна с ответом Государственной инспекции труда в <адрес>, поскольку считает, что ответчик ввел в заблуждение Главного государственного инспектора труда <ФИО>4, проводившего проверку по ее обращению, так как она работала как и другие охранники, в режиме сутки через двое и на охраняемом объекте было <данные изъяты>
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены <данные изъяты>» и Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить.
Руководитель ООО <данные изъяты>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБДОУ <данные изъяты>
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> <ФИО>2 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>
На основании Приказа <данные изъяты>
<данные изъяты>
Дополнительным соглашением № 1 от 31 <данные изъяты>. <ФИО>2 установлен новый должностной оклад в <данные изъяты>, с дополнительным соглашением она ознакомлена под роспись.
Работодателем также велись табеля учета рабочего времени и графики сменности охранников. Согласно табелям учета рабочего времени <ФИО>2 за период работы с <дата> по <дата> работала 8-часовой рабочий день, к сверхурочной работе работодателем не привлекалась, работала в режиме гибкого сменного графика не более 40 часов в неделю.
Пунктом 2.9 Положения об оплате труда работников организации и п.8.4 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 20 и 5 числа.
Согласно представленным в материалы дела платежным <данные изъяты> Т.Б.
Приказом № ОК-325 от <дата> трудовой договор с <ФИО>2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Материалами дела также установлено, что на основании контрактов, заключенных между <данные изъяты> обеспечивает круглосуточную ежедневную охрану объекта заказчика. Количество сотрудников исполнителя предусмотрено три охранника на один пост охраны. В связи с чем доводы истца о том, что указанном объекте предусмотрен штат в размере четырех охранников опровергается материалами дела.
Разрешая спор в части требований <ФИО>2 о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, ночное время и в выходные дни, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истец по распоряжению работодателя привлекалась к работе сверхурочно, в том числе, в ночное время и в выходные дни или что <ФИО>2 в письменном виде давала свое согласие на выполнение сверхурочной работы.
Суд отмечает, что осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой.
Также суд обращает внимание на то, что по условиям трудового договора истцу был установлен гибкий рабочий график, табели учета рабочего времени подтверждают работу истца 8-ми часовой рабочий день без переработок и ночных смен.
Допрошенный в судебном заседании супруг истца <ФИО>9 не подтвердил факта возложения на <ФИО>2 дополнительных трудовых обязанностей, в том числе сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни, учитывая, <данные изъяты> только в дневное время, в ночную смену всегда выходил супруг истца. Это ей было известно достоверно, в том числе при осуществлении проверки ночной работы охранников по телефону. На телефонный вызов всегда отвечал супруг истца.
Кроме того, факт отсутствия привлечения истца к сверхурочной работе и работе в ночные часы подтверждается представленным в материалы дела журналом приема и сдачи тревожной кнопки в МБДОУ детский сад «Подсолнушек», в котором имеются собственноручные подписи охранников <ФИО>9 и <ФИО>10 Подписи <ФИО>2 в указанном журнале отсутствуют.
Согласно ответу на запрос суда ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> от <дата>, согласно которому в спорный период времени в документации пункта централизованной охраны ОВО по <адрес> <ФИО>2 не фигурирует, что говорит о том, что тревожную кнопку в ночные часы истец не сдавала. Данную информацию также подтвердили дежурные пульта централизованной охраны ОВО по <адрес>.
Отсутствие у работодателя журнала сдачи приема дежурств не влечет в данном случае правовых последствий, поскольку указанный журнал является внутренним документом работодателя, и не является, согласно норм Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для ведения и подтверждения привлечения работника к сверхурочной работе и работе в ночные часы.
По факту невыплаты работодателем денежных средств за работу в ночные часы, сверхурочные часы работы <ФИО>2 было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно ответу заявителю от 22 декабря 2021 <данные изъяты>
<данные изъяты> и праздничные дни, ответчиком не издавался, доказательства необходимости привлечения <ФИО>2 к сверхурочной работе в материалах дела отсутствуют, устных и письменных распоряжений о необходимости работать сверхурочно со стороны непосредственного руководителя ООО ЧОО «Монолит» не давалось.
Также судом было установлено, что заработная плата истцу за спорный период времени выплачена в полном объеме исходя из оклада, с учетом фактические отработанного времени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с подписью истца.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе <ФИО>2 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт наличия у работодателя необходимости в оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные (праздничные) дни с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе, истцом представлено не было.
Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за работу в ночные часы, сверхурочные часы работы за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, суд соглашается заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Материалами дела установлено, что <ФИО>2 начисления в период с <дата> по <дата> за работу в сверхурочное время, ночные часы не производились. Работодатель не указывал ни в одном документе что истцу начислены выплаты за работу в ночное время либо за сверхурочное время.
При этом, суд исходит из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, с настоящими требованиями истец обратилась <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока судом не установлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска <ФИО>2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств за работу в ночные часы, сверхурочные часы работы – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: Е.К. Бабушкина
<номер>
Р <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>