УИД 36RS 0003-01-2022-002547-31

Дело № 2-2140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

истца ФИО1

ответчиков ФИО7, ФИО8

представителя ответчика ФИО7 – ФИО9

помощника прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении вреда причиненного здоровью

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что в процессе исполнения мероприятий по профилактике заболеваемости короновирусной инфекцией COVID-19, ФИО5, работая врачом отдела гигиены и экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» осуществляла вручение постановлений Управления Роспотребнадзора по <адрес> «О режиме изоляции гражданам, имеющих контакты с больными короновирусной инфекцией COVID-19».

17.05.2020г. в 14:00 часов при посещении для вручения постановления от 04.05.2020г. № жилого <адрес> контактному с больным короновирусной инфекцией COVID-19» была покусана 2 (двумя) собаками бойцовской породы, что подтверждается постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от 26.05.2020г.

Владельцем бойцовских собак является ответчик – ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

В результате укуса здоровью истца был причинен вред в форме открытого перелома, неполного отрыва ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, укушенной раны левой кисти, правого предплечий, левой голени и бедра, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты больного №.

Стоимость медицинских услуг и медикаментов составила 1258,50 руб., что подтверждается копиями чеков на приобретенные лекарства и медикаменты.

- 2 -

Размер утраченного истцом заработка (дохода) составил 86 248,59 руб., что подтверждается справкой для возмещения утраченного заработка с места работы.

Как указано в иске, истцу нанесены нравственные и психологические страдания из-за невосполнимой утраты здоровья в результате укуса бойцовскими собаками, что подтверждается рубцами правого предплечья, левой голени и бедра, а также длительным нахождением на больничном листе, страхом при виде собак, который оценивается истцом в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного истец просила: обязать ответчика возместить утраченный заработок в размере 86248,59 руб., возместить расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 1258 руб. и компенсировать моральный вред в размере 35 000 руб. в результате укусов собак.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму утраченного заработка в сумме 34 090,59 руб. (согласно контррасчета стороны ответчика), стоимость медикаментов в сумме 1258,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. В дополнении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на служебном автомобиле с водителем по адресу: <адрес>, заранее предупредив гражданина по телефону. Она была в спецодежде, на лице маска, на руках резиновые перчатки. Увидев адрес, подошла к калитке, постучала, никто не открыл, лая собак не слышала. Опустив ручку калитки, калитка была не заперта, открыла калитку и увидела перед собой двух собак, не успев закрыть калитку, на нее набросились собаки и покусали ее. На территорию двора не проходила. На калитке табличку «злая собака» не видела. Вторую калитку по этому адресу тоже не видела. После случившегося уехала на служебном автомобиле в медицинское учреждение, где ей оказали медицинскую помощь.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 ( его мать) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что их вины нет, истец сама зашла на территорию их двора, перепутав калитки, так как дом на два хозяина. На их калитке имелась табличка «злая собака». У них в доме на момент происшествия жили две собаки, одна собака породы Кане корсо, вторая - меньше размером «дворняга», которой в настоящее время нет в живых, умерла из-за болезни. Калитка запирается со стороны двора, но в день происшествия калитка не была заперта.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. ответчик вину не признает.

Выслушав лиц участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

- 3 -

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением ФИО4 N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом доказыванию подлежит каждое из обстоятельств.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

- 4 -

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает в должности врача по общей гигиене в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в силу трудовых обязанностей прибыла на служебном автомобиле по адресу: <адрес> для вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № контактному с больным короновирусной инфекцией COVID-19.

При посещении частного жилого <адрес> истец ФИО5 была покусана двумя собаками, которые находись без привязи.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истца в отдел полиции №, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствие события преступления) и по ч.1 ст. 306 УК РФ - по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления).

В ходе проверки были отобраны объяснения от ФИО5 (истца), ФИО12 (водителя служебного автомобиля), ФИО2 (ответчика) и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО5 находясь по адресу: <адрес> постучала в калитку, никто не вышел, потянув за ручку калитки, калитка открылась и она заглянула во двор чтобы позвать хозяев, после чего выскочили две собаки и набросились на нее, укусили за руки. ФИО2 пояснил, что находился у себя дома по адресу: <адрес>, услышав лай собак и подумав, что кто то ходит во дворе, вышел на улицу и увидел, что калитка открыта и собаки на кого-то лают за дворовой территорией. После чего узнал, что его собаки покусали врача.

Согласно объяснениям ФИО12, калитка была открыта, потянув за калитку, калитка открылась, после чего выбежали две собаки со двора и набросились на врача, повалив на землю. Он находился в машине, увидев это,

- 5 -

он побежал на помощь ФИО5, отогнав собак, помог ФИО5 встать, после чего поехали в травмпункт на <адрес>.

Из заключения эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-14), установлено, что в результате случившегося истец ФИО5 получила многочисленные укушенные раны квалифицированные экспертом, как вред здоровью легкой и средней тяжести.

Так, у истца ФИО5 были отмечены следующие повреждения: раны в области 2-го пальца левой кисти, перелома ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением; ран в области 3-го пальца левой кисти; ран в области средней трети правого предплечья, в области левого бедра, левой голени.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, владельцами собак являются ответчики: ФИО2 и его мать ФИО6, которые проживают совместно, по одному адресу: <адрес>, что совпадает с адресом регистрации; они поддерживают родственные отношения, имеют общий бюджет; принадлежность собак ими не оспаривалось.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели (соседи) ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что живет в частном доме на два хозяина, по адресу: <адрес>; находился во дворе дома, услышал крик девушки, вышел на улицу и увидел девушку, она была в возбужденном состоянии, сказала, что ее покусали собаки. Не видел, заходила ли она за калитку к соседям или нет; на соседней калитке имеется надпись «злая собака».

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в частном доме напротив, видела из своего дома в открытое окно, что подъехала машина, из нее вышла девушка и направилась к калитке; заходила ли она за калитку к соседям или нет, не видела, слышала, что калитка хлопнула; лая собак не слышала.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, показания свидетелей последовательны, не противоречивы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из показаний свидетелей, суд не может сделать однозначного вывода о том, что истец зашла на территорию двора, как утверждают ответчики. Истец в судебном заседании данный факт не подтвердила. Кроме того, согласно письменным объяснениям истца, имеющимся в материале КУСП, и отобранных в короткий промежуток времени после случившегося, истец не заходила во двор, а заглянула во двор, чтобы позвать хозяев, после чего выскочили две собаки и набросились на нее.

С полученными повреждениями истец ФИО5 была госпитализирована в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», где проходила лечение.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного № ( л.д. 4), истец ФИО5 проходила лечение в травмотолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый перелом,

- 6 -

неполный отрыв ногтевой фаланги 2 –го пальца левой кисти, укушенные раны левой кисти, правого предплечья, левой голени и бедра; хр. железодефицитная анемия.

Из данной выписке также видно, какое лечение проходила ФИО5, что она нуждалась в продолжении лечения на амбулаторном этапе, больничный лист был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства и рекомендованы медицинские препараты, на которые истец потратила 1258 руб., что подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 5).

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» составлен акт № о несчастном случае на производстве по указанным выше обстоятельствам причинения вреда здоровью истца, в котором указано, что причиной несчастного случая явилось бесконтрольное содержание животных в частном домовладении ( л.д. ).

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным обстоятельства причинения вреда здоровью (легкой и средней тяжести) истцу ФИО5 укусами двух собак, принадлежащих двум владельцам – ответчикам ФИО2, ФИО6, на которых должна быть возложена ответственность за причинение истцу вреда, так как в результате виновных действий ответчиков не обеспечивших должный присмотр за проживающими на территории домовладения животными истцу причинен материальный и моральный вред.

При этом суд учитывает, что собаку по своей природе можно отнести к источнику повышенной опасности. Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиками в дело не представлены.

Напротив как было установлено, калитка не была заперта со стороны двора, чтобы отсутствовала возможность ее отрыть со стороны улицы, что свидетельствует о том, что ответчиками не были обеспечены условия содержания собак таким образом, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

Кроме того, несмотря на то, что частный жилой дом на два хозяина, он имеет один почтовый адрес: <адрес>. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец должна была вручить ФИО13, указан тот же адрес: <адрес>. Таким образом, истец не ошиблась адресом. В связи с чем, суд находит довод стороны ответчиков о том, что истец перепутала калитки, не убедительным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда здоровью истца легкой и средней тяжести и равной степени вины владельцев собак, не обеспечивающих безопасное их

- 7 -

поведение, а также факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате укуса собак (истец испытала сильный стресс, страх и боль; испытывает чувство страха при виде собак; претерпевала физическую боль от укусов собак и полученных телесных повреждений; раны от укусов кровоточили; после заживления ран остались рубцы на теле; длительное время находилась на больничном листе), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 35 000 руб. Суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, так как считает, что данный размер соответствует степени тяжести причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчиков, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом уточненного заявления, истец просила взыскать утраченный заработок в размере 34 090,59 руб., согласившись с контррасчетом, представленным стороной ответчика.

Проверяя контррасчет, суд соглашается с ним, т.к. данный расчет соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ, с учетом представленной по

- 8 -

запросу суда справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 34 090,59 руб.

Что же касается требования о возмещении расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов в размере 1258 руб., то суд исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков ( л.д. 5) и назначения врача ( л.д. 4), считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на медицинские препараты в сумме 957 руб., за исключением стоимости препарата «Тардиферон» в сумме 301,50 руб., который не имеет отношения к лечению полученных травм от укусов собак (из расчета: 1258 руб. – 301,50 руб. = 957 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным привлечь ответчиков к солидарной ответственности по тем основаниям, что истец получила телесные повреждения в результате укусов двух собак, владельцами которых являлись ответчики, которые проживают по одному адресу и не обеспечили должный присмотр за своими собаками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551,43 руб. ( 300 руб. – за требование неимущественного характера, 1251,43 руб. - за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда - 35 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка - 34 090,59 руб. и расходы, связанные с приобретением медикаментов - 957 руб., всего 70 047,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов в размере превышающих 957 руб. – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ <адрес> в размере 1551,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская