Дело №а-1105/2023

УИД: 37RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, указав в обоснование требований, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N 116408/22/37004-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 160984 руб. 79 коп. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не совершает конкретных исполнительных действий, а именно выход по адресу регистрации должника не осуществлялся, арест на имущество должника не производился. В связи с чем, взыскатель направил во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу регистрации должника – гражданина, и ходатайство о розыске должника. Уведомлениями об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении данных заявлений было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя. С указанным административный истец не согласен, поскольку доверенность взыскателя, выданная его представителю, имеется в материалах исполнительного производства. Решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления. Между тем, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные выше ходатайства до настоящего времени не разрешены, ответы заявителю в установленный законом десятидневный срок не даны. Вместе с тем, административный истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его ходатайство о предоставлении ответа о выполненных действиях, о действующих ограничительных мерах по исполнительному производству, а также об осуществлении выхода по адресу регистрации должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, с учетом изменений административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся:

- в не установлении должника (не вызову к судебному приставу, не получению объяснений от должника, не вручении требования об исполнении решения суда);

- в не предоставлении аргументированного ответа по существу на ходатайство об осуществлении выхода по адресу регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника №;

- в не предоставлении аргументированного ответа по существу на ходатайство о розыске должника и/или его имущества №;

- в не наложении ареста на имущество должника по его адресу.

В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> принять меры к надлежащему рассмотрению вышеуказанных ходатайств, дав аргументированный (обоснованный ответ), известив сторону взыскателя о выездных мероприятиях к должнику для участия в них, а также принять меры по розыску должника и/или его имущества с целью дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен второй взыскатель по исполнительному производству ФИО8

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Допрошенный ранее, представитель административного истца ФИО5 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просит их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что административные исковые требования ФИО1 не признает, поскольку доводы административного истца, указанные в обоснование иска, являются необоснованными.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес>, административный соответчик врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административные исковые требования, из которого следует, что заинтересованное лицо просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1,С. просит отказать.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа ФС N 038600084 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство N 116408/22/37004-ИП в отношении ФИО7, предметом которого являлось взыскание с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 160984 руб. 79 коп.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, в рамках исполнительногопроизводства судебнымприставом-исполнителем в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, такие как ФНС России, ПФР, ЗАГС, ГУВМ МВД России, Центр занятости населения, операторам связи и кредитные организации.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются счета в АО «Райффайзенбанк», АО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Кроме того, ведущим судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, но на момент проверки дверь никто не открыл, выявить имущество должника не представилось возможным, о чем составлен акт. Оставлена повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

Далее данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику, где взыскателем также является ФИО8, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 293390 руб. 59 коп.

Требованием ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 возложена обязанность предоставить доступ к жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, в 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, но на мент проверки дверь никто не открыл, выявить имущество должника не представилось возможным, о чем составлен акт. Оставлена повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО7 в размере 50% доходов должника. Данное постановление был направлено на исполнение в ООО «Зетта Страхование». На основании указанного постановления производились удержания из заработной платы должника ФИО7, в том числе, в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 снова осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО7 по указанному адресу проживает, с нее взяты объяснения, вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе выхода был арестован жидкокристаллический телевизор, стоимостью 10000 руб. 00 коп., о чем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В этот же день с должника ФИО7 были взяты объяснения, из которых следует, что остаток долга составляет 110000 руб. 00 коп. Погасить долг в полном объеме должник не может в связи с тяжелым финансовым положением. В настоящее время из заработной платы должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Обязуется погасить задолженность, от долга не отказывается.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника удержано 76036 руб. 60 коп., в пользу взыскателей перечислено 41001 руб. 14 коп., на депозитном счете Фрунзенского РОСП <адрес> находится 35035 руб. 46 коп.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Оценивая доводы административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из обстоятельств установленных судом и указанных выше следует, что пристав, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовывал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, которое не исполнено до настоящего времени в связи с имущественным положением должника.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимых мер по исполнению решения суда, в том числе с целью установления имущественно-финансового положения должника, были направлены запросы в различные банки и иные финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту регистрации должника, арестовано имущество должника, взяты объяснения должника, обращено взыскание на заработную плату должника, доказательств обратного административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, нарушений прав административного истца не установлено.

При этом суд учитывает, что из смысла законоположений, указанных выше следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которая вправе избирать их самостоятельно в силу статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству№ 116408/22/37002-ИП в том объеме, в каком она им выполнена, нарушает права и свободы административного истца, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать безрезультатным. В настоящее время задолженность должником погашена частично. Исполнительное производство не окончено, денежные средства удерживаются из заработной платы ФИО7

Суд также отмечает, что действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает приоритета прав взыскателя при принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу. Доводы представителя административного истца о наличии уклонения пристава от исполнения своих обязанностей, изложенных в административном исковом заявлении, не являются безусловным основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя путем принятия судебного решения.

Относительно административный исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении аргументированных ответов по существу на ходатайства об осуществлении выхода по адресу регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника № и на ходатайство о розыске должника и/или его имущества №, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 обратился во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника и о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.

В результате рассмотрения данных ходатайств ДД.ММ.ГГГГ вынесены «Уведомления об отказе в подтверждении полномочий». Из содержания данных уведомлений следует, что указанные заявления не могут быть рассмотрены, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в них сведений подтвердить их невозможно.

Данные уведомления направлены представителю взыскателя по средствам ЕПГУ и им получены. Факт получения уведомлений представителем административного истца не оспаривается.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрении в ФССП России, территориальные органы ФССП и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и содержащихся, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, ввиду того, что к данным электронным обращениям не был надлежащим образом прикреплен скан образ доверенности на представление интересов взыскателя, возможности вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об удовлетворении ходатайства y ведущего судебного пристава-исполнителя не имелось. Однако, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 при вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий были расписаны исполнительские действия, o которых указывал взыскатель в своем заявлении, а именно в данных уведомлениях указано, что будет организовано комплексное мероприятие рейдового характера, в рамках которого будет обеспечен выход по месту регистрации и проживания должника на предмет выявления имущества, подлежащего описи и аресту, а также будет произведен осмотр имущественного характера должника.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО7 Согласно указанному акту, аресту (описи) подвергнуто имущество телевизор жидкокристаллический.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращалось и не оканчивалось, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика незаконного бездействия не установлено.

На основании изложенного,суднеусматриваетнезаконности бездействия ведущего судебногопристава – исполнителяФрунзенского РОСП <адрес> ФИО3 в части не предоставления аргументированных ответов по существу на ходатайства об осуществлении выхода по адресу регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника № и на ходатайство о розыске должника и/или его имущества №,а также не усматривает нарушения тем самым прав и охраняемых законом интересов взыскателя, то есть административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/