Дело № 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 21 июля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по г.Кумертау Б от 06 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.КумертауРБ от 06 мая 2013 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что <...> в 00 часов 28 минут на <...> – <...> <...> управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иным правами в соответствии с КоАП РФ. Суд не предоставил ему возможность воспользоваться вышеуказанным правом на защиту, поскольку он с <...> по <...> находился в местах лишения свободы. Повестку в суд он не получал и не уклонялся от её получения, то есть о том, что <...> было судебное заседание, он не знал. О судебном решении узнал случайно, по прошествии более 10 лет, когда проходил медицинскую комиссию для восстановления водительского удостоверения, срок действия которого истек.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, проверив доводы жалобы и, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2 <...> в 00 часов 28 минут на <...> <...> <...> управлял автомобилем ВАЗ-2110 Богдан, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно выписке из акта <...> от <...> о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за 2013 год дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (дело <...>) уничтожено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данной жалобе ФИО2 в обоснование незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г.Кумертау РБ ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку содержался под стражей по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: РБ, <...> возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», поскольку ФИО2 не являлся в почтовые отделения за получением судебной повестки. Мировым судьей сделан вывод, что ФИО2 уклоняется от получения судебной повестки с целью избежания административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 23 марта 2013 года по 21 февраля 2022 года ФИО2 содержался под стражей, отбывал наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 31 марта 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФКППУ РБ УФСИН России по РБ серии ЖЖ <...> от <...>.

Таким образом, не установлено, что, будучи задержанным в день, якобы, совершения административного правонарушения – 23 марта 2013 года, ФИО2 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении. Кроме того, содержась под стражей, ФИО2 не имел возможности контролировать поступление почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу проживания, а, следовательно, обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрении дела, направить своего защитника.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, назначенном на 06 мая 2013 года, является необоснованным.

Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Указанное выше нарушение, допущенное при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, которое не может быть устранено при рассмотрении дела по жалобе и влечет отмену постановления мирового судьи.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Кумертау РБ от 06 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями или по их поручению судьей указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>