Решение по делу № 2-10794/2024 от 15.01.2025 - о взыскании компенсации причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-993/2025 (2-10794/2024)

50RS0004-01-2024-004106-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 Сахиб оглы о взыскании компенсации причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Сахиб оглы, в котором просит взыскать компенсацию причинённого ущерба в размере 604 300 руб., расходы по оплате услуг об оценке восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 06.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2 и Школа Октавия государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Школа Октавия государственный регистрационный номер <номер> получило механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <номер> не застрахована. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Цитадель-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 23.07.2024 г. № 0808-07.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Школа Октавия государственный регистрационный номер <номер> составляет 604 300 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 6 указанной ст. Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.07.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2 и Школа Октавия государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство Школа Октавия государственный регистрационный номер <номер> получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Школа Октавия государственный регистрационный номер <номер> является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>.

Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <номер> не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> водитель ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> водитель ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно приложению к постановлению, в ДТП участвовало также транспортное средство Киа Сид государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО.

Истец ФИО1 обратился к ООО «Цитадель-Эксперт» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2024 г. № 0808-07.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Школа Октавия государственный регистрационный номер <номер> составляет 604 300 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил.

Поскольку риск ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <номер> не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг об оценке восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены: договор на оказание услуг по экспертизе восстановительного ремонта ТС от 16.07.2024 г., кассовый чек от 16.07.2024 г. на сумму 16 000 руб., акт от 23.07.2024 г. № 90.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2024 № 96 на сумму 6 000 руб., основание указано: составление иска о взыскании ущерба с ФИО2

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 руб. которые являлись необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Сахиб оглы о взыскании компенсации причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Сахиб оглы (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию причинённого ущерба в размере 604 300 руб., расходы по оплате услуг об оценке восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.