Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57577,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 927,33 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ПАО Сбербанк РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснял, что с заявленной задолженностью не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства произвел выплату в размере 93 548,30 рублей. Исполнительное производство прекращено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой истца и ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ и учитывая требования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 164424 руб., сроком на 48 месяцев под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат кредита ответчиком не производится, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, вносимые ответчиком суммы не достаточны для погашения задолженности и не соответствуют размеру аннуитентного платежа, установленного договором.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов должником не были исполнены в установленный договором срок, ПАО Сбербанк был вынужден обратиться в судебный участок № Автозаводского судебного района суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района суд <адрес> вынесен судебный приказ, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворены, а именно: с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 90 492,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района суд <адрес> вынесено определение о замене стороны, согласно которому права (требования) по вышеуказанному Договору перешли к ООО "ГНК-Инвест" на основании заключенного 23.06.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" Договора уступки права требования (цессии) №ПЦП15-9. Согласно акту приема-передачи прав (требований) ПАО Сбербанк передало, а ООО "ГНК-Инвест" приняло задолженность по данному Должнику в размере 149 527,92 руб.

По судебному приказу (гр.дело №) с Должника была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 950,37, из которых: 11965,99 руб. - просроченная задолженность, 76592,90 руб. - просроченный основной долг, 1933,48 руб. - неустойка, 1458 руб. - госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты за пользование займом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57577,55 руб.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору не нашли своего подтверждения, поскольку в связи с поступившим чеком об оплате задолженности представителем ООО «ГНК-Инвест» была запрошена оборотно-сальдовая ведомость. Согласно данной ведомости по исполнительному производству №-ИП поступила сумма в размере 91 950,37 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Однако на основании Договора уступки права требования (цессии) №ПЦП15-9 от 23.06.2020г., задолженность ФИО2 перешла к ООО "ГНК-Инвест" в размере 149 527,92 руб. (91 950,37 руб. сумма задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ + 57 577,55 руб. проценты, начисленный за период 31.05.2017г. по 08.07.2020г.).

Согласно уведомлению №-исх/922 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует исключительно об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) к ООО «ГНК-Инвест». Таким образом, с учетом даты заключения Договора уступки прав (требований) №ПЦП15-9 от 23.06.2020г. справка ПАО «Сбербанк России» содержит недостоверную информацию о состоянии задолженности ФИО2 на день ее выдачи и не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ФИО2 перед ООО «ГНК-Инвест».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет - 57 577,55 руб.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Основания для снижения размера задолженности на сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГУ РФ, отсутствуют, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно не могут быть снижены. Более того, снижение основного долга путем применения ст.333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Ответчик был полностью проинформирован об условиях договора и ему были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, ответчик, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк, условия на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями договоров и обязался их выполнять.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57577,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927,33 рублей, подтвержденные платежными поручениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3613 №) в пользу ООО «ГНК-Инвест» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57577,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927,33 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>