Решение по делу № 2-3280/2023 от 15.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3280/2023 К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», по которому, с учетом просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 03.12.2020 года по день фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 71 000 руб., почтовые расходы в размере 1 151 руб. 66 коп. и штраф (л.д. 4-5, 204).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН ГЛОРИЯ, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН ГЛОРИЯ, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 (полис XXX №). В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания на заявление о страховой выплате по договору ОСАГО ответ не предоставила. Истец категорически не согласен с тем, что АО «СК «Чулпан» до настоящего времени не осуществила выплату страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, за что ему пришлось заплатить 20 000 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства НИССАН ГЛОРИЯ, гос. рег. знак №, составляет 710 958 руб. 44 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства 485 070 руб. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101 719 руб. Страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 383 351 руб. (485 070 руб. (рыночная стоимость ТС) - 101 719 руб. (стоимость годных остатков)). ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил ответчику досудебную претензию о несогласии с тем, что страховая компания не осуществила страховое возмещение и требованием выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов, на которые следует перечислить страховое возмещение. На претензию страховая компания ответила отказом. В порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № было отказано в удовлетворении требований ФИО5 Истец не согласен с данным решением. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в счет возмещения которого полагает должно быть взыскано 15 000 руб. (л.д. 4-5)

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что согласно заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» от 23.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 599 800 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства 512 050 руб. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 75 243 руб. В результате ДТП от 03.11.2020 года истцу причинен ущерб в размере 436 807 руб. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб. Поскольку заявлением о страховом случае поступило в страховую компанию 13.11.2020 года, срок для выплаты страхового возмещения у страховой компании истек 02.12.2020 года. Страховая компания до сих не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому АО «СК «Чулпан» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03.12.2020 года по дату судебного заседания 15.12.2023 года, то есть за 1 107 дней – 4 428 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 1107 дн.). Истец просит взыскать неустойку в пределах страховой суммы – 400 000 руб. Кроме того, в силу абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 03.12.2020 года по 05.12.2020 года истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 2 дн.). Истцом был понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33).

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от 28.09.2022 года сроком на пять лет (л.д. 39-40), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судебный эксперт пришел к выводу, что все повреждения ТС относятся к дорожно-транспортному повреждению. При проведении досудебной экспертизы эксперт также пришел к аналогичному выводу.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от 25.07.2023 года сроком на один год (л.д. 36), в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом при ознакомлении с материалами дела (л.д. 203), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Ранее от представителя ответчика ФИО9 поступали возражения на исковое заявление (л.д.43-45), где содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 43-45).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), являлся собственником транспортного средства НИССАН ГЛОРИЯ, гос. рег. знак № (л.д. 6 – свидетельство о регистрации ТС, л.д. 7 – договор купли-продажи, л.д. 46-47 – копия ПТС).

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 г. в 20 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, гос. рег. знак № 154, под управлением ФИО1 и автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 49 - справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, гос. рег. знак №, ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 50). При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено и в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении определением от 03.11.2020 года отказано (л.д. 50 – оборот).

В результате ДТП транспортному средству НИССАН ГЛОРИЯ, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из справки о ДТП (л.д. 49) и актом осмотра поврежденного ТС от 17.11.2020 года, выполненного экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из выводов экспертного заключения № от 03.11.2020 г., выполненного ИП ФИО3 по обращению потерпевшего следует, что рыночная стоимость автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ, гос. рег. знак №, до повреждений составляет 485 070 руб., стоимость годных остатков составляет 101 719 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 710 958 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 369 879 руб. 94 коп. (л.д. 9-22, 57-63).

13.11.2020 г. ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д. 52-53). Также, было направлено извещение о ДТП (л.д. 51).

18.11.2020 г. АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства НИССАН ГЛОРИЯ гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.11.2020 г. ООО «Экспертно-Консалтинговый центр», по обращению АО СК «Чулпан», составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2020 г.

Письмом от 30.11.2020 г. АО СК «Чулпан» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства НИССАН ГЛОРИЯ, гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2020 г. (л.д. 54).

Указанное письмо было принято в отделение связи 02.12.2020 года и 05.01.2021 года возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 55 – отчет об отслеживании отправления).

06.03.2023 года ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 383 351 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 руб. и расходы по оплате оценки – 20 000 руб. (л.д. 23, 24, 67).

На основании письма от 27.03.2023 года АО СК «Чулпан» отказало в заявленных в претензии требованиях, мотивировав тем, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 03.11.2020 г. (л.д. 25, 68, 69-71).

31.03.2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Чулпан» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11.05.2023 года № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. (л.д. 27-29, 77-78).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.04.2023 №, весь объем заявленных повреждений транспортного средства НИССАН ГЛОРИЯ, гос. рег. знак <***>, был образован не при заявленных обстоятельствах данного механизма ДТП от 03.11.2020 г. (л.д. 97-133).

Судом установлено, что Заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.04.2023 № № проведенное по инициативе финансового уполномоченного, было выполнено на основании представленных документов и фотоматериалов, при этом административный материал по факту ДТП эксперту не предоставлялся, само транспортное средство не осматривались.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза (л.д. 185-189).

Из выводов Заключения судебной авто-технической товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № 191/23 от 23.11.2023 года (л.д. 160-186) следует, на транспортном средстве НИССАН ГЛОРИЯ, гос. per. знак №, принадлежащем ФИО1, в результате ДТП 03.11.2020 года, образовались повреждения, расположенные на следующих элементах: Облицовка переднего бампера — деформация, задиры, разрывы в левой части, Блок-фара передняя левая - разрушение; Капот - деформация с изгибом в передней левой части; Крыло переднее левое - деформация с заломами в передней части, коробление: Фара противотуманная передняя правая - отрыв фрагмента корпуса в месте крепления; Поперечина крепления облицовки переднего бампера - деформация в виде загиба в левой части; Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация с заломами в левой части: Корпус воздушного фильтра - разломы в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - НИССАН ГЛОРИЯ, гос. per. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.11.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 316 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 599 800 руб. превысила рыночную стоимость транспортного средства 512 050 руб. была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 75 243 руб.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что сам факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком не опровергнут и подтверждается административным материалом по факту ДТП, где содержится схема к протоколу осмотра ДТП и зафиксировано место столкновения транспортных средств.

Поскольку ранее ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в пользу истца ФИО1 с АО СК «ЧУЛПАН» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., как того и просит истец в исковом заявлении.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 03.12.2020 года по 15.12.2023 года составляет 4 428 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. х 1% х 1 107 дн.).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на взыскание неустойки.

Так, 28.03.2022 года Правительством РФ вынесло Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым определено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда РФ, с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкцией в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, являются необоснованными.

Таким образом, применение положений моратория при взыскании неустойки, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя – до начала действия моратория либо в период его действия.

Судом установлено, что с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки ФИО1 обратился 06.03.2023 года, при этом мораторий постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 был установлен на период с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев.

Что касается доводов о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то оснований для этого суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, значительная сумма неустойки не является исключительным обстоятельством. При этом суд также учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной неустойки в размере 400 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 03.12.2020 года по 05.12.2020 года в размере 400 руб., то оснований для этого суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии абз. 3 п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направлений потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022г. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.11.2020 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате являлось 02.12.2020 года, что истцом не оспаривается.

При этом, судом установлено, что ООО СК «Чулпан» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения письмом от 30.11.2020 года исх. №/№ (л.д. 54), которое было принято в отделение связи 02.12.2020 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» (л.д. 55).

Следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 3 000 руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО СК «Чулпан» штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 200 000 руб.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб. (л.д.21), судебные расходы по оплате экспертизы 71 000 руб. (л.д. 205) а также почтовые расходы в размере 1 151 руб. 66 коп. (л.д. 24, 26, 35-38, 204).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска, участие при проведении подготовки по делу и в трех судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 31 – договор, л.д. 32 – товарный чек и кассовый чек, л.д. 207 – доп. соглашение к договору об оказании услуг, л.д. 208 – товарный чек и кассовый чек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 03 декабря 2020 года по 15 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба - 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 151 рубль 66 копеек, а всего взыскать 1 115 151 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 3280/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»___________202__ г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.