УИД 48RS0010-01-2023-000287-45 Дело №2-490/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Липецкпассажиртранс» обратился с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указывая на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МУП «Липецкпассажиртранс», должность ФИО1 – водитель. При исполнении трудовых обязанностей 30.06.2022 г. в 14 час. 44 мин в <адрес>, ФИО1, управляя автобусом Волгобас г.р.з. №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). По данному факту 08.07.2022 г. в отношении МУП «Липецкпассажиртранс» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Указанная сумма оплачена МУП «Липецкпассажиртранс» 05.08.2022 г. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Истец МУП «Липецкпассажиртранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что с июля 2022г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, при увольнении претензий работодатель к работнику не имел, объяснений не отбирал по данному факту, по почте истец направил ответчику лишь копию искового заявления.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МУП «Липецкпассажиртранс» (ОГРН <***>) является перевозка пассажиров городском и пригородном сообщении (49.31.2).

Постановлением № от 08.07.2022 г. МУП «Липецкпассажиртранс», собственник транспортного средства Волгобас г.р.з. №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно трудовому договору, приказу № от 03.09.1999 г. ФИО1 был принят на работу водителем - в МУП «Липецкпассажиртранс». Согласно должностной инструкции, п.8 трудового договора работник обязан выполнять свои должностные обязанности. Работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, производственную дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 9 трудового договора).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 в период с 03.09.1999 г. по 15.07.2022 г. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

03.09.1999 г. между ФИО1 и МУП «Липецкпассажиртранс», заключен договор о полной материальной ответственности.

30.06.2022 г. в 14 час. 44 мин в <адрес> ФИО1, управляя автобусом Волгобас г.р.з. № собственником которого является МУП «Липецкпассажиртранс», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СНВ АДД Автопатруль Универсал, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до 14.12.2023г.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липепцкой области № от 08.07.2022 г., вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, МУП «Липецкпассажиртранс», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, МУП «Липецкпассажиртранс», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанный штраф оплачен МУП «Липецкпассажиртранс» 05.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно путевому листу № автобуса МУП «Липецкпассажиртранс», выданному ФИО1, управляющему Волгобас г.р.з. №, водитель с разрешения работодателя выехал по обозначенному маршруту в 04 час. 30 мин, возвратился в 15 час. 15 мин., о чем имеется отметка в путевом листе.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На запрос суда истцом представлен акт № от 18.07.2022 г. о проведении служебной проверки, из которого следует, что на основании приказа и.о. директора МУП «Липецкпассажиртранс», № от 18.07.2022 г. проведена служебная проверка, составлен акт, согласно которому водителем, допустившим административное правонарушение 08.07.2022 г. является ФИО1 С 15.07.2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Доказательств истребования у ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба МУП «Липецкпассажиртранс» не представлено.

Расторжение трудового договора не освобождает истца от истребования у работника объяснений согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243, 247, Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП «Липецкпассажиртранс» исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5 000 руб., исходя из того, что ответчик ФИО1 к административной ответственности не привлекался, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания. Кроме того, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком не провел проверку с обязательным истребованием от работника (бывшего работника) письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Липецкпассажиртранс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.