№
Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя 3 лица СУ СК России по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан истец. Основанием для подозрения истца в совершении данного преступления послужили показания его сожительницы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на истца, как лицо, совершившее указанное преступление. В связи с этим истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свою причастность к совершении данного преступления истец отрицал. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> обвиняемому-истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно допрошена в качестве свидетеля, где она данные ею ранее показания не подтвердила, указав, что истца оговорила под давлением сотрудников правоохранительных органов. Несмотря на данные обстоятельства, поданная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения истцу <адрес> судом оставлена без удовлетворения. Впоследствии истцу Фрунзенским районным судом <адрес> срок содержания под стражей продлевался неоднократно, а всего до 10 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления о продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции оставлены без изменения. Между тем, по итогам предварительного расследования по уголовному делу причастность истца к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не подтвердилась. Более того, установлена причастность к смерти ФИО4 другого лица. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследование и отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля данное постановление отменено в связи с необходимостью проверки версии о совершении преступления в отношении ФИО4 истцом и иным лицом. Однако в ходе дальнейшего предварительного расследования причастность истца к причинению смерти ФИО4 также не подтвердилась. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Таким образом, истец незаконно подвергнут уголовному преследованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинены глубокие нравственные страдания, а именно истец на протяжении указанного времени и в настоящее время лишен активной общественной жизни, в настоящее время он до сих пор страдает от распространения порочащих сведений, в период незаконного содержания под стражей он был лишен практически всех прав, которыми пользовался ранее в связи с незаконным уголовным преследованием, был лишен работы и семейных отношений и т.д. Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца является основанием для возмещения морального вреда. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 3000000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что испытал сильные нравственные страдания переживания в связи с незаконным уголовным преследованием, осознавая тот факт, что преступных действий не совершал. В связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократными продлениями срока содержания под стражей, образ жизни истца кардинально изменился, он был лишен всего того, на что он был вправе рассчитывать, находясь на свободе, в частности работы, семьи. Кроме того, в связи с избранием истцу меры пресечения он был вынужден находится в ужасных условиях следственного изолятора. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца причинил ему глубокую душевную травму, которую он пережил самостоятельно без обращения за медицинской и психологической помощью. По мнению истца, размер компенсации морального вреда завышенным не является, поскольку такое душевное потрясение, какое испытал он, оценить в денежном выражении очень сложно. В связи с этим истец просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В исковом заявлении истец указывает, что испытал нравственные и физические страдания в связи с тем, что, будучи помещенным в условия изоляции, был лишен практически всех прав, а также привычной для себя жизни, работы и семейных отношений. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В ходе предварительного расследования по уголовному делу истцу предъявлено обвинение, он задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Впоследствии истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Помещение истца под стражу произведено в соответствии с нормами УПК РФ при наличии на то оснований и не признано незаконным, что подтверждается неоднократным обжалованием истцом постановлений суда об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Апелляционными постановлениями Ивановского областного суда решения судов 1-ой инстанции признавались законными и обоснованными. Истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО4 Основанием для подозрения истца в совершении указанного преступления явилось заявление сожительницы истца-ФИО5 Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ избрана истцу законно и обоснованно, с учетом особой тяжести преступления, личности подозреваемого (постоянного места жительства, легального источника дохода на территории РФ не имеет, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками), а также ввиду невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Срок содержания под стражей 10 месяцев не является чрезмерным с учетом состава преступления, в совершении которого обвинялся истец. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период уголовного преследования он был лишен привычной жизни, возможности работать и семейного общения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, не представлено. Из апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, следует, что истец официального трудоустройства и легального источника заработка не имеет, в браке не состоит, детей не имеет. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Как указано выше, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление сожительницы истца. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать особенности личности истца. Так, истец постоянного места жительства на территории РФ, легального источника заработка не имеет, не трудоустроен, злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, ранее привлекался к уголовной ответственности (в настоящее время является юридически не судимым). Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования могут быть удовлетворены, по мнению представителя ответчика, частично в сумме, не превышающей 100000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика УФК по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель 3 лица прокуратуры <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца свое объективное подтверждение нашел. Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях жизни, состоянии здоровья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу действующего законодательства суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным, по мнению представителя 3 лица, размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.
В судебном заседании представитель 3 лица СУ СК России по <адрес> с заявленными требованиями согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000000 рублей. Представитель 3 лица полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти, а также об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>. После отмены постановления о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> вновь вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования свое объективное подтверждение нашел. Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях жизни, состояния здоровья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий, суд с размером заявленных требований не связан. Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.
В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно по факту обнаружения трупа ФИО4
В ходе предварительного следствия была установлена причастность истца к совершению данного преступления.
Непосредственно с участием истца проведены следующие процессуальные и следственные действия по уголовному делу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день у подозреваемого-истца отобраны биологические образцы для сравнительного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым-истцом и свидетелем ФИО5 проведена очная ставка, о чем составлен соответствующий протокол.
ДД.ММ.ГГГГ органами расследования истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого, а также обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с постановлением следователя о назначении по уголовному делу биологической судебной экспертизы (с исследованием ДНК).
В тот же день на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого-истца отобраны биологические образцы для сравнительного исследования, а также он совместно с защитником ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по уголовному делу медицинской экспертизы, биологической (медицинской) экспертизы, медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, дактилоскопической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого-истца следователю по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило ходатайство о проведении повторной очной ставки со свидетелем ФИО5, в удовлетворении которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> срок содержания истца под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по уголовному делу судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, дополнительной медицинской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос истца в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении жалобы обвиняемого-истца по факту необъективного расследования уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания истца под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении жалобы обвиняемого-истца по факту необъективного расследования уголовного дела отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении жалобы обвиняемого-истца по факту необъективного расследования уголовного дела вновь отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении жалобы обвиняемого-истца по факту необъективного расследования уголовного дела в очередной раз отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания истца под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 уголовное преследование в отношении обвиняемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, в отношении истца отменена.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, отменено, как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 уголовное преследование в отношении обвиняемого-истца вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, мера пресечения истцу уже не избиралась.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, при незаконном уголовном преследовании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается содержанием искового заявления, материалами дела, которые являются доказательствами и свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении истца, его пояснениями. Ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, данные доказательства не опровергнуты.
Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
По смыслу положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п. 9 постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.
Согласно п. 105 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ №, № некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, которые он испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием в условиях следственного изолятора в течении длительного периода времени, что привело к повышенному уровню тревожности.
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу нарушены нематериальные блага истца, в частности: честь, достоинство личности, честное и доброе имя. Истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, в отношении него применялись меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией, что доставляло ему множество неудобств, он испытал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.
При этом доводы участников процесса о непредставлении истцом доказательств того, что в связи с уголовным преследованием его жизнь изменилась в худшую сторону суд применительно к данному спору находит несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование истца за преступление, которого он не совершал, и нахождение его, в том числе в условиях в СИЗО в любом случае ограничили конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, от чего он, безусловно, испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к знаниям, труду, общаться с близкими, родными и друзьями, отразилось на его личной, семейной жизни.
Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая доводы истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения (особо тяжкое преступление) и, как следствие наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему в вину преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы-применение в качестве меры пресечения заключения под стражу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с родственниками, близкими людьми, истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина среднего возраста, работающий без официального трудоустройства, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не судим), продолжительность уголовного преследования (1 год 2 месяца 5 дней), конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (в том числе, приблизительно из расчета 2000 рублей за 1 день содержания под стражей, т.е. за 287 дней), принимая во внимание степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с изоляцией от общества, нахождением в неблагоприятных условиях следственного изолятора, будучи лишенным общения с семьей, родственниками, друзьями, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой-не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.
В удовлетворении остальной части иска истцу к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №, ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в Южском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО10
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.