Мотивированное решение суда составлено 20.07.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002867-21

Дело № 2а-3311/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 05.04.2023 по 02.06.2023, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 05.04.2023 по 02.06.2023, не рассмотрении жалобы от 24.04.2023, поданной в порядке подчиненности в период с 03.05.2023 по 02.06.2023;

-обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство №194774/22/66006-ИП от 03.10.2022 в отношении ФИО4, о рассмотрении заявления о розыске от 21.03.2023 и направлении в адрес административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 21.03.2023 о розыске в период с 05.04.2023 по 02.06.2023.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП от 03.10.2022 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 15324 руб. в пользу ООО «Интек». Согласно сведениям ФССП России в отношении должника также возбуждены иные исполнительные производства, сумма которых свыше 380000 руб. За должником зарегистрировано транспорте средство ВАЗ21102, 1999 года выпуска, гос. номер < № >. 21.03.2023 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга административным истцом направлено заявление о розыске зарегистрированного за должником транспортного средства, которое получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 04.04.2023. Однако до настоящего времени в адрес административного истца постановление по результатам рассмотрения поданного ходатайства не поступало. В связи с отсутствием ответа на заявление о розыске от 21.03.2023, в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 24.04.2023 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая поступила в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 02.05.2023. До настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. Административные ответчики оспариваемым бездействием нарушают права взыскателя на исполнение требований исполнительных документов.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Интек», в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 03.10.2022 ФИО1 возбуждено исполнительного производство №194774/22/66006-ИП от 03.10.2022 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 15324 руб. в пользу ООО «Интек» (л.д. 50-51).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, операторам связи, ГУ МВД России о паспортных данных, налоговый орган (л.д. 55-58).

Согласно поступившим ответам должник имеет транспортное средство: автомобиль ВАЗ21102, 1999 года выпуска, г/н < № >; счета в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО «УБРиР».

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль ВАЗ21102, 1999 года выпуска, г/н < № > (л.д. 54).

17.02.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО «УБРиР» (л.д. 42-50, 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

15.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор (л.д. 68).

Согласно сводке по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП от 03.10.2022 денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 59-61).

21.03.2023 взыскателем ООО «Интек» в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга заказной почтой направлено заявление о розыске зарегистрированного за должником транспортного средства по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП (л.д. 20, 21-22), которое получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 29.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23).

Вместе с тем, вышеуказанное заявление взыскателя ООО «Интек» от 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении которого находится данное исполнительное производство, рассмотрено не было, постановление по результатам рассмотрения этого заявления взыскателю не направлено, исполнительные действия, о которых просил взыскатель по исполнительному производству, не совершены. Доказательств обратного в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

24.04.2023 в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателем ООО «Интек» на имя старшего судебного пристава ФИО2 заказной почтой направлена жалоба (л.д. 24, 25). В жалобе взыскатель просил провести проверку бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленный срок заявления от 21.03.2023 и направлении постановления по результатам его рассмотрения, провести служебную проверку и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о розыске от 21.03.2023. Указанная жалоба была получена Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 29.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26).

Старшим судебным приставом поданная ООО «Интек» жалоба от 24.04.2023 не рассмотрена в порядке подчиненности об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 21.03.2023, постановление по результатам рассмотрения жалобы административному истцу не направлено.

Доказательств обратного в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В вышеуказанном судебному приставу-исполнителю заявлении от 21.03.2023 ООО «Интек» просил совершить конкретные исполнительные действия по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП: объявить исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 данное ходатайство в порядке статей 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не рассмотрение заявления взыскателя от 21.03.2023 в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановлений в данном случае привело к нарушению прав административного истца, поскольку доказательств принятия конкретных исполнительных действий по этому ходатайству судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку постановление по ходатайству административного истца от 21.03.2023 не было принято в установленные сроки, а судебный пристав-исполнитель не обеспечил совершение исполнительных действий по заявлению взыскателя и постановление об отказе в совершении этих действий не вынесено, копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства административному истцу не направлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ООО «Интек» от 21.03.2023 о розыске в рамках исполнительного производства №194774/22/66006-ИП подлежат удовлетворению.

Суд считает способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принятие мер по рассмотрению по существу заявления взыскателя ООО «Интек» по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП в установленном законом порядке.

Главой 18 Закон об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба ООО «Интек» от 24.04.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП страшим судебным приставом не рассмотрена и постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не рассмотрение жалобы взыскателя в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановления привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы и принятия мер, направленных на устранение нарушений.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, требования административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в нерассмотрении жалобы взыскателя ООО «Интек» от 24.04.2023 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Интек», - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявления от 21.03.2023 о розыске по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в нерассмотрении жалобы взыскателя ООО «Интек» от 24.04.2023 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП в отношении должника ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления взыскателя ООО «Интек» от 21.03.2023 о розыске по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП в установленном законом порядке, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения жалобы ООО «Интек» в порядке подчиненности от 24.04.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №194774/22/66006-ИП, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова