Производство № 2-187/2023

УИД 28RS0004-01-2022-008391-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 8 » февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.

при секретаре Попове В.Е.,

с участием ответчика СГ, представителя ответчика ЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к СГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 февраля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением СГ и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА и принадлежащего ООО «ИК-Столица». Виновным в произошедшем ДТП признан СГ

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «ИК-Столица», были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями данного договора СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 644 747 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с СГ выплаченное страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 244 747 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей 48 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Считали, что заявленный размер ущерба является завышенным.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица. Указанные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене местонахождения, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением СГ и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА и принадлежащего ООО ИК-Столица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2021 года СГ, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, приближавшемуся справа. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 05 февраля 2021 года, факт вины СГ в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису (договору страхования транспортных средств) № AI102247911-1 со сроком действия с 28.11.2018 по 27.11.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах», автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по застрахованному риску – «ущерб».

Выгодоприобретатель по вышеуказанному договору страхования ООО «ИК-Столица» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Атик-Моторс».

Стоимость проведенного ремонта составила 644 747 рублей 40 копеек. 08 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта в ООО «Атик-Моторс», исполнив тем самым свои обязательства по страховому возмещению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из дела, на момент ДТП от 5 февраля 2021 года гражданская ответственность СГ как владельца транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, лимит ответственности страховой компании в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 05.02.2021 года, к СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к СГ являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 05.02.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен заказ-наряд № ПБ00067733 от 30.06.2021 года, выданный ООО «Атик-Моторс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 644 747 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «ИК-Столица».

Так, согласно экспертному заключению № 01591 от 18.11.2022 года, подготовленному ИП ЭА по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 05.02.2021 года составила 460 900 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта автомобиля.

В ходе производства экспертизы экспертом установлено, что срок эксплуатации автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** не превышает 5 лет, в связи с чем экспертом применено нулевое значение коэффициента износа.

Анализ данного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ЭА следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году. Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использован сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс 8».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ЭА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ИП ЭА содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом – техником ЭА, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ЭА стоимости ущерба причиненного автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СГ в его пользу возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 60 900 рублей (460 900 – 400 000 руб.). В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика СГ, которым была произведена оплата судебной экспертизы на указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером от 21.10.2022 года.

На основании вышеизложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу СГ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 780 рублей с учетом частичного удовлетворения иска (24,88 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016 года № 5025257/16, дополнительными соглашениями к нему, квитанцией № 540832 от 17.05.2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 995 рублей 20 копеек (4 000 х 24,88%). В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Согласно платежному поручению № 754617 от 07.07.2022 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 647 рублей 48 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 405 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СГ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 60 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 995 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу СГ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2023 года.