УИД: 59RS0004-01-2022-002839-79
Дело № 2-2536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Подрядчиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в размере 406 760 руб. В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: . Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом 28.10.2021 заключен договор об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. Капитальный ремонт жилого дома бывшим наймодателем не производился, в связи с чем истец на основании ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Истец в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала о несогласии с заявленными требованиями, указала, что при расчете стоимости непроизведенного капитального ремонта в заключении эксперта необоснованно отражены работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, а именно: проемы оконные внутриподъездные в размере 24 045 руб. и проемы дверные входные на лестничную клетку в размере 29 204 руб., данные суммы подлежат исключению из расчета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ).
Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: . Наследодателю ФИО3 ? доли праве на спорное жилое помещение принадлежала также на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома № 16 по ул. Красина г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д.11,75).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение о признании многоквартирного дома № 16 по ул. Красина г. Перми аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение «Об изъятии жилых помещений по ул. Красина, д.16 Дзержинского района г. Перми», в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 13), в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвидимости» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 52,9 кв.м. определено в размере 2 661 532 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 2 553 632 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета 15 000 руб., услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики – 92 000 руб.
Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что в технической документации на многоквартирный жилой дом имеются сведения о проведении капитального ремонта в 1990 году (убрали печи). На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № 16 по ул. Красина г. Перми зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ОАО «Пермский лесокомбинат «Красный Октябрь» (л.д.70).
Из заключения по результатам технического обследования жило дома № 16 по ул. Красина г. Перми, выполненного ООО «АлексГрупп» в 2016 году, следует, что физический износ дома составляет 80% (недопустимое состояние), причиной появления дефектов в состоянии стенового ограждения, кровли, перекрытий, полов, лестничных маршей, оконных и дверных проемов, системы электрооборудования является длительный срок эксплуатации, несвоевременное проведение текущих ремонтов (л.д.76-106).
В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет об оценке №, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» (л.д.26-68), в котором размер компенсации определен в размере 406 760 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО4
Согласно заключению эксперта № размер стоимости непроизведенного капитального ремонта дома № 16 по ул. Красина г. Перми пропорционально доле, приходящейся на жилое помещение – квартиру общей площадью 52,9 кв.м., составил 284 200 рублей (л.д.172-220).
Факт не проведения капитального ремонта, что и явилось причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу подтверждается сведениями ЦТИ Пермского края и техническим заключением по результатам обследования дома.
Доказательств того, что в доме проводился капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлено.
При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы эксперта не оспаривают, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они являются полными, мотивированными, основаны на проведенном экспертом исследовании рынка, материалов дела.
Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, который подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов составит 284 200 руб.
Возражения ответчика о необоснованном включении при определении размера компенсации работ, не предусмотренных ст. 166 ЖК РФ (проемы оконные внутриподъездные и проемы дверные входные на лестничную клетку) судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.
В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Ответчик указывает на необоснованное включение в состав работ работы по ремонту оконных внутриподъездных проемов и проемов дверных на лестничную клетку.
Вместе с тем, согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013) в состав работ по ремонту фасада включаются работы по ремонту и замене окон и балконных дверей (в составе общего имущества), ремонт или замена входных наружных дверей (п.5.1.7, п.5.1.9).
Указанные методические рекомендации предназначены для применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в процессе отбора многоквартирных домов для включения в муниципальные и региональные адресные программы капитального ремонта, финансируемые за счет средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, а также товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, спорные работы, применительно к проведению капитального ремонта фасада в соответствии с положениями ст.166 ЖК РФ обоснованно включены экспертом в состав работ и учтены в расчете компенсации.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также по оплате оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13а), договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), актом № на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Отчетом об оценке №.
Таким образом с администрации г. Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, , компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 284 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение вынесено 24.08.2022
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-2536/2022
Ленинского районного суда г. Перми