УИД № 72RS0014-01-2025-000313-60
Дело № 2-3395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика, третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2025 по иску ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО16 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков в размере 239 356,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-10).
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, с должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, на основании ст. 80, ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, копии свидетельства о расторжении брака, копии свидетельства о рождении детей, справки с места жительства, справки о средней заработной плате должника вынесен судебный приказ от 04.11.2004г. по делу №м о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, 25.11.2001г.р. размере 1/3 части всех заработков и (или) иного дохода, начиная с 02.11.2004г. ежемесячно до их совершеннолетия. Дочь ФИО4 достигла совершеннолетия в 2016 году. Дочь ФИО5 достигла совершеннолетия в 2019 году. Таким образом, 1/3 дохода подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1/4. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство №. Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.04.2008г. исполнительное производство окончено. Исполнительный документ - судебный приказ от 04.11.2004г. по делу №м направлен на предприятие по месту работы должника. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному делу №-ИП, исполнительное производство прекращено по основаниям предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. Сумма взыскания по ИП составляет: - 1 515 543,23 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принят к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП изменена сумма задолженности на 1 517 914,03 руб. Судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес>, адрес подразделения: <адрес>, Россия, 625013, ФИО9, в постановлении о расчёте и взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 87900/23/72030-ИП установила, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На основании исполнительного производства возбужденного в 2023 году с ФИО1 удержаны следующие суммы:
- за июнь ДД.ММ.ГГГГ3,64 руб. (филиал «Тюменский» АО Московское ПРОП»);
- за июль ДД.ММ.ГГГГ7,60 руб. (филиал «Тюменский» АО Московское ПРОП»);
- за август ДД.ММ.ГГГГ сумма 56472,80 руб. (филиал «Тюменский» АО Московское ПРОП»);
- за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ сумма 6021,78 руб. (филиал «Тюменский» АО Московское ПРОП»);
- за октябрь ДД.ММ.ГГГГ сумма 15758,78 руб. (филиал «Тюменский» АО -Московское ПРОП»);
- за октябрь ДД.ММ.ГГГГ сумма 3550 руб. (ИП ФИО10);
- за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ сумма 6509 руб. (ИП ФИО10);
- за декабрь ДД.ММ.ГГГГ сумма 6509 руб. (ИП ФИО10);
- за январь ДД.ММ.ГГГГ сумма 8906 руб. (ИП ФИО10);
- за март ДД.ММ.ГГГГ сумма 7286,79 руб. (ИП ФИО11);
- за апрель ДД.ММ.ГГГГ сумма 7622,70 руб. (ООО «Светлые окна»);
- за май ДД.ММ.ГГГГ сумма 8004 руб., (ООО «Светлые окна»);
- за июнь ДД.ММ.ГГГГ сумма 8004 руб., (ООО «Светлые окна»);
- за июль ДД.ММ.ГГГГ сумма 8004 руб. (ООО «Светлые окна»);
- за август ДД.ММ.ГГГГ сумма 7241,71 руб. (ООО «Светлые окна»);
- за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ сумма 7241,71 руб. (ООО «Светлые окна»).
Согласно справки по арестам и взысканиям Сбербанка с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано с расчётного счета 30 462,60 руб. Итого удержано через работодателей и банк сумма в размере 239 356, 11 руб. ФИО16 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО9 и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с учетом Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> исковые требования удовлетворил, признал незаконными указанные постановления.Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-3177/2024 решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10320/2023 оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решение Центрального районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда. Истец полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> были незаконно удержаны денежные средства в размере 239 356,11 руб.
Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 43 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79, 92).
Уточненные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем представлено постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где произведён расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 290 658,79 руб. В счёт погашения задолженности по алиментам после совершеннолетия ребёнка оплачено УФССП 333 728,79 руб. Таким образом, службой судебных приставов выявлена переплата и сумма задолженности составляет 43 070 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО6.
Истец в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков и третьего лица ФИО12 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, с должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, на основании положений ст. 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, 25.11.2001г.р. в размере 1/3 части всех заработков и (или) иного дохода, начиная с 02.11.2004г. ежемесячно до их совершеннолетия. Дочь ФИО4 достигла совершеннолетия в 2016 году. Дочь ФИО5 достигла совершеннолетия в 2019 году. Таким образом, 1/3 дохода подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех заработков и (или) иного дохода.
Как указывает истец в исковом заявлении, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением об окончании исполнительного производстваот ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
Исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м направлен на предприятие по месту работы должника.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному делу №-ИП, исполнительное производство прекращено по основаниям предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Сумма взыскания по ИП составляет: - 1 515 543,23 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принят к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП изменена сумма задолженности на 1 517 914,03 руб.
Судебный пристав исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес>, адрес подразделения: <адрес>, Россия, 625013, ФИО9, в постановлении о расчёте и взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП установила, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Согласно справки по арестам и взысканиям Сбербанка с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 239 356,11 рублей.
ФИО16, не согласившись с постановлениями СПИ ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части изменений, внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признании суммы задолженности в размере 1 517 914,03 руб. уплаченной и прекращении исполнительного производства, зачёте денежных средств в размере 277 400 руб. в счёт уплаты алиментов, обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10175/2023 административный иск ФИО1 к СПИ ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> удовлетворён частично. Признано незаконным постановление СПИ ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Признано незаконным постановление СПИ ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в части изменений, внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части административного иска оказано (л.д. 53-59).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10175/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО13 – без удовлетворения (л.д. 60-67).
В раках указанного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направил судебному приставу-исполнителю заявление о перерасчете суммы задолженности на основании представленных справок 2-НЖФЛ и о зачёте сумм, перечисленных в адрес бывшей супруги и детей в счёт уплаты алиментов за период с 2010 года по 2019 год в размере 614 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам исходя из расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем зачтена произведённая должником частичная оплата в размере 128 300 рублей.
Вместе с тем, вынося оспариваемое постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, и, внося изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности за весь период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, не установил.
Судебным приставом-исполнителем также не учтён факт окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника и не проверено, по какому именно месту работы направлялся исполнительный документ, производились ли удержания в целях подтверждения обоснованности расчёта задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части изменений, внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 произведён расчёт задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13 Постановлено, что задолженность по алиментам в отношении ФИО1 отсутствует (л.д. 77-78).
Кроме того, указанным постановлением установлено, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал алименты выплачивал, на учёте в МЦЗН не состоял. На основании вышеизложенного задолженность по алиментам определяется исходя из размера фактического дохода.
Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 290 658,79 руб. В счёт погашения задолженности по алиментам после совершеннолетия ребёнка оплачено 333 728,789 руб.
Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, что у ФИО1 задолженность по алиментам отсутствует.
Согласно расчету истца имеется переплата суммы алиментов в размере 43 070 ((333 728,79 руб. – 290 658,79 руб.). Суд проверив представленный расчет, считает его составленным арифметически верно, соответствующим сведениям исполнительного производства и установленным по делу обстоятельствам. Представителем ответчиков расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, судом установлено, что переплата должника по алиментам составила 43 070 руб.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами нрава и установив изложенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 43 070 руб.
Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 5 000 руб., поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами, а также, что нарушены личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а излишне уплаченная пошлина в размере 4 181 руб. возврату.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН №, ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 43 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 181 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев