Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Корень А.Р.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2023 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Митсубиси», г.р.з.№ под управлением собственника ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Митсубиси» застрахована не была. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера истец обратился в экспертную организацию, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121472 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 177497 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 8000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 7629,00 и почтовые расходы 276,64 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», РСА.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», РСА в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.11.2023 в 19 час.20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з№ под управлением собственника ФИО3 (л.д.47-50)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиси», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с ним, допустив тем самым нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению №80687 от 04.12.2023 г., выполненному экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», г№ по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на момент проведения экспертизы составляет 121472 руб. (л.д.11-31).

Согласно экспертному заключению №81977 от 21.01.2025 г., выполненному этим же экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», г.р.з.№, по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали на дату составления заключения составляет 177497 руб. (л.д.102-117).

Указанные выше заключения принимаются судом как достоверные, относимые и допустимые доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлены компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Определяя действительный размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения №81977, как составленного в период, наиболее приближенный как к дате предъявления иска, так и к дате вынесения решения суда, учитывая при этом положения части 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 177497,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит также из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес следующие связанные с настоящим делом расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 8000 руб. (л.д. 34, 100), почтовые расходы в сумме 276,64 руб. (л.д. 38-оборот).

Данные расходы суд признает необходимыми, и они также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7629,00 руб., что подтверждено документально (л.д. 32, 99).

Исходя из размера заявленных требований (177497 руб.) и даты направления иска в суд (08.09.2024) государственная пошлина подлежала уплате в размере 4749,94 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2879,06 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 177497 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4749,94 руб., в возмещение почтовых расходов 276,64 руб., а всего 190523 (сто девяносто тысяч пятьсот двадцать три) рубля 58 копеек.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную по чеку от 22.01.2025 государственную пошлину в размере 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.