Решение по делу № 2-359/2024 от 19.05.2025

2-6/2025

03RS0032-01-2024-000206-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Зайнетдиновой М.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретено транспортное средство <данные изъяты> за 969 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество выбыло из его владения в следствии введения его в заблуждение ФИО2, которая поставила данный автомобиль на свое имя, что подтверждается СоР№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району.

Право ФИО1 на спорное имущество подтверждается выпиской по контракту клиента ПАО Промсвязьбанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты> за 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. К-вым приобретен жилой дом с земельным участком за 1 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. это имущество выбыло из его владения вследствие введения его в заблуждение ФИО2, которая совместно со своей тетей агентом по недвижимости Свидетель №1 и её дядей сотрудником нотариуса нотариального округа по Бирскому району и г.Бирск ФИО11 – ФИО10 ввели ФИО1 в заблуждение и оформили данный жилой дом с земельным участком на имя ФИО2

Факт введения его в заблуждение ФИО2 стал возможен в связи с тем, что у него имеется травма головы в виде тяжелой контузии, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга легкой степени. В связи с данной травмой он периодически не может давать отчет своим действиям и понимать юридическую важность подписываемых документов, а также доверительными отношениями с ФИО2, так как она является его супругой и матерью его ребенка

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления просит суд обязать ответчика передать ему имущество <данные изъяты>. Уменьшить долю ФИО2 на жилой дом до 1/3 доли от суммы материнского капитала.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной о времени, дне и месте судебного заседания, направила своего представителя - ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, оценив доказательства, их относимость и допустимость, приходит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Истребованию из чужого незаконного владения подлежат только индивидуально определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь заключили брак.

В период брака было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>. Данное недвижимое имущество оформлено на ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.27,28). Владельцем данных транспортных средств, приобретенных в период брака является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств.

Между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> за 1 900 000руб., из которых 900 000 руб. – жилой дом, 1 000 000 руб. – земельный участок. По условиям договора часть стоимости объекта в сумме 1 300 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя. Оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором.

В последующем, между истцом, ответчиком, и несовершеннолетней дочерью, в интересах которой выступает ответчик ФИО2 заключено соглашение об оформлении в общую совместную, общую долевую собственность здания и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 выделена доля в размере 2/3 доли в праве общей совместной собственности на здание и земельный участок, ФИО8 выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности в размере 2/3 доли, ФИО8 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок имеется у ФИО2, ФИО1 и ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку супруги имеют одинаковые права на нажитое имущество: автомобили УАЗ, земельный участок и жилой дом.

Требования о разделе совместно нажитого имущества и о признании имущества личной собственностью одного из супругов заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева