Дело №2-2/2023 (2-2/2022)

УИД 32RS0017-01-2020-000560-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года п.Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агропродукт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропродукт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование иска указали, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3824503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> совместно с другими собственниками решили произвести выдел принадлежащих земельных долей.

Кадастровым инженером ФИО36 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцами, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 1934500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в газете «Земельная газета» № №) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

На данное извещение кадастровому инженеру представителем собственника земельной доли ФИО9 - ФИО2 были направлены возражения, в связи с отказом кадастрового инженера предоставить проект межевания, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также отсутствием в объявлении о выделении земельного участка площади выделяемого участка, количества долей, собственников земельных долей.

Ссылаясь на то, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчик каких-либо доказательств обосновывающих свои возражения, представленные кадастровому инженеру не представила, истцы в уточненных исковых требованиях просят суд признать необоснованными и снятыми возражения ответчика ФИО9, поданные относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и еще 27 сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, указанном в извещении, опубликованном в газете «Земельная газета» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО41

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство третьего лица ФИО12 на правопреемника ООО «Агропродукт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца и третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Агропродукт», в связи с отчуждением земельных долей истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО41

В судебное заседание истцы не явились, в порядке ст.48 ГПК РФ, действуют через своего представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что ФИО9 на момент рассмотрения дела в суде не является собственником земельного участка №, так как она реализовала свое право на выдел земельной доли в 2021 году.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Агропродукт» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица – ФИО41, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО38, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, кадастровый инженер ФИО36 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.

В судебное заседание третье лицо - представитель Управления Росреестра по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>».

С целью выдела долей из исходного земельного участка представитель истцов в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), заключил с кадастровым инженером ФИО36 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных п.6 ст. 13 и п.10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, истцы ДД.ММ.ГГГГ опубликовали в газете «Земельная газета» № извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника земельной доли ФИО9 - ФИО2, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ФИО2 ссылается на отказ кадастрового инженера предоставить проект межевания, а также относительно размера и местоположения границ земельного участка. Кроме того, указывает, что в объявлении о выделении земельного участка не содержится сведений о площади выделяемого участка, количества долей, собственниках земельных долей.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с ч.12 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных п.6 ст. 13 и п.13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения ответчика, связанные с отказом кадастрового инженера ознакомить с проектом межевания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 13.1 указанного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 13.1 указанного Закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В извещении, опубликованном кадастровым инженером ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Земельная газета» № о необходимости согласования проекта межевания указан почтовый адрес, электронный адрес, телефоны, по которым можно обратиться с целью ознакомления с проектом межевания, из чего следует сделать вывод о том, что извещение содержит необходимые данные для реализации права иных сособственников земельного участка, из которого предполагается выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, на ознакомление с проектом межевания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком было представлено допустимых, достоверных документы или иные доказательства, содержащие сведения о создании кадастровым инженером каких-либо препятствий к реализации права ответчика на ознакомление с изготовленным проектом межевания либо о принятии представителем ответчика мер по ознакомлению с этим проектом и недостижением этого результата вследствие каких-либо препятствий со стороны истца. Таким образом, возражения ответчика об отказе кадастрового инженера с ознакомлением проекта межевания являются необоснованными.

В п.8 ст. 13.1 Федерального закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ указано, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, публикуемое в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, что должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что извещение в газете «Земельная газета» № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о площади выделяемого участка, количества долей и собственниках, судом отклоняется, поскольку обязательность содержания данных сведений в объявлении не предусмотрена, в силу указанного выше пункта ст. 13.1 Федерального закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Кроме того, возражения представителя ФИО9 – ФИО2 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцами и третьими лицами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, в связи с чем, исковые требования о признании необоснованными возражений и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агропродукт» (№), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №), ФИО7 (паспорт серии №), ФИО8 (паспорт серии 1507 №) к ФИО9 (паспорт серии №) о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей – удовлетворить.

Признать необоснованными и снятыми возражения ФИО2 (паспорт серия №), действующего в интересах ФИО9 (паспорт серия №), относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21 и еще 27 сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> указанном в извещении, опубликованном в газете «Земельная газета» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.