Апелляционное определение по делу № 33-2249/2023 от 05.07.2023.

Председательствующий:Зыкова О.С. № 33-2249/2023

55RS0003-01-2022-005693-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующегоМагденко И.Ю.,

судейМезенцевой О.П., ФИО1,

при секретаре судебного заседания Речута Я.С.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4150/2023

по апелляционным жалобам ФИО2, БУ г. Омска «УДХБ» и апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022

по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации дополнительных расходов,

Заслушав доклад судьиМезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с названым иском, ссылаясь на то, что 18.06.2021 г. БУ г. Омска «УДХБ» были выполнены работы по обрезке деревьев (тополей), произрастающих вблизи многоквартирного жилого дома № 7/1 по ул. Рождественского. Поскольку сотрудниками БУ г. Омска «УДХБ» уборка придомовой территории от веток осуществлена не была, жильцы дома приступили к уборке территории.

Истец переносила охапку срезанных ветвей и оступилась, зацепившись ногой за наваленные ветки и сучья, упала с высоты собственного роста на левый локтевой сустав. В результате падения истец получила телесные повреждения: закрытый <...>. Было проведено оперативное лечение – <...>, после чего ФИО2 была направлена на амбулаторное лечение, в рамках которого по настоящее время получает ЛФК, проходит реабилитационно-восстановительное лечение.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН № 4 УМВД России по г. Омску БУЗОО «БСМЭ» была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у ФИО2 обнаружено повреждение – <...>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается.

Истец является получателем страховой пенсии по старости с <...>, на момент получения травмы на протяжении более чем двух лет не работала по специальности. Просила произвести расчет утраченного заработка по величине прожиточного минимума для трудоспособного населения по Омской области, взыскать с ответчика с учетом уточнений утраченный заработок в размере

112 529,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на приобретение лекарств, за медицинские обследования, приобретение специальных технических средств реабилитации, лечебную физкультуру, санаторно-курортное лечение и реабилитацию в размере 124 654,50 руб..

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ТСЖ «Доктор», Администрации ЛАО г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании не присутствовали, при надлежащем извещении.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с БУ г. Омска «УДХБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 31 856,54 руб., расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 25 741,50 руб.; в бюджет г. Омска с БУ г. Омска «УДХБ» взыскана государственная пошлина в размере 2 228 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить, полагая, выводы суда первой инстанции о возможности получения истцом в рамках ОМС на бесплатной основе таких медицинских услуг как: МСКТ локтевого сустава, консультации врача-невролога, цифровой рентгенографии, магнитотерапии низкоинтенсивным импульсным магнитным полем, массажа, ЛФК, ошибочными, а отказ в возмещении стоимости указанных медицинских услуг, стоимости реабилитационно-восстановительного лечения необоснованным. Также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на разработку сустава на аппарате FISIOTEK (механотерапия) и расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку они были необходимы для восстановления ее состояния здоровья.

Полагает неверным определенный судом период нетрудоспособности исходя из Рекомендаций, утвержденных Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18.08.2000 г., поскольку они предусматривают ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, и соответственно, неверным произведенный судом расчет утраченного заработка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между полученным истицей повреждением и бездействием ответчика БУ г. Омска «УДХБ». Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> подтвержден факт получения ФИО2 травмы по причине собственной грубой неосторожности на территории, прилегающей к многоквартирному дому, в котором она проживает, и которая находится в управлении ТСЖ «Доктор».

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО5 ссылается на то, что судом не исследован в полном объеме вопрос о времени получения истицей медицинских услуг на бесплатной основе за счет средств ОМС, в связи с чем отказ в возмещении указанных расходов обоснованным не является. Полагает, что судом необоснованно определен период временной нетрудоспособности в 85 дней, поскольку представленные истицей доказательства свидетельствуют об отсутствии полного восстановления здоровья.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе, представлению.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 г. при уборке придомовой территории дома № 7/1 по ул. Рождественского в г. Омске ФИО2 несла ветки, при этом наступила на сучья, лежащие под ногами, которые сломались, в связи с чем она, не удержав равновесие, упала на левую руку.

В рамках проведения проверки по факту падения ФИО2 на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 15.11.2021 г. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> у ФИО2 по представленной медицинской документации обнаружено повреждение: <...>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на левый локтевой сустав не исключается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, она получила при уборке придомовой территории дома № 7/1 по ул. Рождественского в г. Омске от порубочных остатков деревьев, при том, что обязанность по уборке после обрезки деревьев (тополей) возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства падения истца и получение им травмы, нахождение последней в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по уборке порубочных остатков от кронированных деревьев, пришел к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных телесных повреждений, что травма относится к категории тяжкой, возраст истца, длительность нахождения на лечении, нравственные страдания, определил компенсацию в сумме 250 000 руб.

Приняв во внимание нуждаемость истца в медицинских препаратах с учетом характера полученной травмы, районный суд удовлетворил требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, бинта эластичного компрессионного в размере 3901,50 руб., ортеза в размере 21840 руб. Поскольку у истца имелась возможность получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования в удовлетворении остальной части требования отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 31856,54 руб., районный суд принял во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, заключение экспертов БУЗОО БСМЭ от <...> № <...>; ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, рекомендованные Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации 18.08.2000 г., произвел расчет утраченного заработка за 85 дней, с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Омской области в 2021 г. и 2022 г.

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что истец находилась на стационарном лечении в период с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Из выписки БУЗОО «<...>» из медицинской карты стационарного больного № <...> следует, что ФИО2 поступила <...> с диагнозом: <...> <...> проведена операция –<...> <...> выписана (л.д. 17 том 1).

Из выписки БУЗОО «<...>» из медицинской карты стационарного больного № <...> следует, что ФИО2 поступила <...>. с диагнозом: <...> (<...>). Посттравматический <...> <...> выписана (л.д. 18 том 1).

В ходе рассмотрения спора сторонами ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью, длительности периода нетрудоспособности заявлено не было, в связи с чем районным судом было принято во внимание заключение экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...>, что повреждение причинило тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В данной части выводы суда сторонами не обжалуются, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежат.

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно лица, ответственного за содержание территории, на которой произошло падение истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, районный суд исходил из того, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:3019, на котором расположен жилой дом, имеющий почтовый адрес: <...>, и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по уборке порубочных остатков от кронированных деревьев, что послужило основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с ниже следующим.

Как следует из искового заявления, падение истца произошло на придомовой территории дома № 7/1 по ул. Рождественского в г. Омске. ФИО2 несла ветки, наступила на сучья, лежащие под ногами, последние сломались. Не удержав равновесие, истец упала на левую руку.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показал, что видел, как истец упала, слышал хруст, Людмила (истец) сказала, что она сломала руку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после уборки территории он увидел, что истец держится за руку и ее увезли в больницу, потом она приехала с гипсом на руке. Сам момент падения истца он не видел.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что место падение истца находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:3019.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места падения и сведений из Публичной кадастровой карты (http://rosreestr.ru) следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий почтовый адрес: <...>.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3019: общая площадь 3687 +/- 21 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов многоэтажной жилой застройки; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:100 общей площадью 1620 кв.м. в указанном реестре имеются аналогичные сведения относительно категории земель, вида разрешенного использования; сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

П. 25 ч. 1 ст. 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска (ст. 8 Устава города Омска).

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Омска в соответствии с указанными правилами (п. 25 ст. 9 Устава города Омска).

В городе Омске в данной части действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В статье 1 указанного решения под благоустройством территории города понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (п. 1).

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, а содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (п. 21, 34 ст. 1).

Из Устава Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ») следует, что целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа (п. 2.1).

Предметом деятельности указанного Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (п. 2.2).

В судебном заседании представителем данного Учреждения не оспаривалось, что уборка территории, на которой произошло падение истца, от порубочных остатков от кронированных деревьев в полном объеме осуществлена не была.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от <...> на обращение ФИО2 следует, что БУ г. Омска «УДХБ» выполнить снос 7 деревьев на указанной в обращении территории не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности подъезда специальной техники к месту производства работ, вследствие чего было принято решение об обрезке деревьев.

Из представленного журнала учета выполненных работ следует, что <...> и <...> произведена валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня породы тополь при диаметре ствола до 100 см по адресу: <...> в количестве 2 и 7 штук соответственно.

В подтверждение работ по вывозу порубочных остатков ответчиком представлены сведения об осуществлении работ по погрузке и перевозке порубочных остатков <...> по адресам: сквер Выставочный, ул. Батумская, ул. Заслонова, пр. К. Маркса, 62, ул. Леонова, ул. 1 Комсомольская, ул. Инструментальная, ул. Рождественского; <...> по адресам: ул. Карлова, ул. Рождественского.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу, что БУ г. Омска «УДХБ» были выполнены работы по обрезке 7 деревьев с последующим вывозом порубочных остатков. Ответственность за ненадлежащее выполнение обязанности по уборке порубочных остатков должна быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по уборке порубочных остатков БУ г. Омска «УДХБ» применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, с доводами апеллянта в той части, что данная ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, с учетом изложенного выше состоятельными не являются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истца, вина ответчика БУ г. Омска «УДХБ», наличие причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика по уборке порубочных остатков и фактом получения истцом травмы, у районного суда имелись правовые основания для возложения на БУ г. Омска «УДХБ» ответственности за причинение вреда здоровью.

Ч. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Причинение вреда здоровью истца по вине БУ г. Омска «УДХБ», исходя из вышеприведенных норм права, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных им телесных повреждений, тот факт, что полученная истцом травма относится к категории тяжкой, возраст истца, длительность нахождения на лечении, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют положениям статьей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на лечение в размере

124 654,50 рублей, с учетом рекомендаций врачей в целях восстановления травмированной конечности (л.д. 220-221 том 1 уточненный иск).

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены следующие расходы: <...> что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Необходимость несения дополнительных затрат на приобретение соответствующих медицинских препаратов и изделий подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из ответа на запрос суда ТФОМС Омской области следует, что ФИО2 застрахована в Омском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», прикреплена для получения первичной медико-санитарной помощи к БУЗОО «Городская поликлиника № <...>». Бесплатное оказание медицинской помощи гражданам, проживающим на территории Омской области, осуществляется медицинскими организациями, участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий, утвержденной на соответствующий год постановлением Правительства Омской области. Согласно Программе назначения лечения, в том числе виды и объемы обследований, осуществляются лечащим врачом в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством – консилиумом врачей, врачебной комиссией. Оказание медицинских услуг (<...>) возможно в рамках оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача.

Приняв во внимание нуждаемость истца в медицинских препаратах с учетом характера полученной травмы, районный суд удовлетворил требование в части, в размере 3901,50 руб. за приобретение лекарственных препаратов: <...>; в размере 21840 руб. за приобретение <...> Учитывая возможность получения истцом видов медицинских услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования, в виде <...>, требование о взыскании расходов за указанные выше услуги, в том числе за реабилитационно-восстановительное лечение (ФСС РФ «Омский»), включающее консультативные приемы врачей, различные виды массажа и ЛФК, в удовлетворении требования в данной части отказал.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда, полагает, что в дополнительной оценке они не нуждаются.

Из ответа БУЗОО «<...>» от <...> следует, что ФИО2 прикреплена на медицинское обслуживание в учреждении с <...>, с <...> по <...> была прикреплена на медицинское обслуживание в БУЗОО «<...>».

За период с <...> по <...> в БУЗОО «<...>» за медицинской помощью не обращалась, рекомендаций от специалистов не получала; <...> однократно осмотрена <...> 01.12.2022 г., л.д. 195 том 1).

Поскольку у истца имелась возможность получения медицинских услуг (консультация <...>) в рамках оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оснований для возмещения указанных расходов у районного суда не имелось, несмотря на доводы апеллянта.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении утраченного заработка в размере 112529,7 руб. за период временной нетрудоспособности истца: с <...> по <...> нахождения на стационарном лечении и 140 дней амбулаторного лечения, с <...> по <...> нахождения на стационарном лечении и 140 дней амбулаторного лечения, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Омской области в 2021 г. в размере 11342 руб., в 2022 г. в размере 11940 руб., и расчета: 11342 руб. / 30 х 145 = 54819,7 руб.; 11940 руб. / 30 х 145 = 57 710 руб. (л.д. 114-119, 127, 220-221 том 1 уточненный иск).

Районный суд удовлетворяя требования истца в части, принял во внимание, что <...> истцом получена травма в виде <...> заключение экспертов БУЗОО БСМЭ от <...> № <...>, которым установлено, у ФИО2 определяется <...>; истец является пенсионером, листок нетрудоспособности не выдавался; Рекомендации, утвержденные Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации <...>, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травме с кодом по <...> <...> составляют от 50 до 90 дней в зависимости от локализации <...>), произвел расчет утраченного заработка за 85 дней, с учетом нахождения на стационарном лечении в период с <...> по <...>, величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Омской области в 2021 г. и 2022 г., взыскал 31 856,54 руб. (исходя из расчета: 11 342 руб. х 12 мес. / 365 дней х 80 дней нетрудоспособности в 2021 г., 12 322 руб. х 12 мес. / 365 дней х 5 дней нахождения на стационарном лечении с <...> по <...>.

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, несмотря на доводы апеллянта, приходит к выводу, что при расчете суммы утраченного заработка судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, являющиеся основанием для изменения решения в указанной части.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен ст. 1085 ГК РФ, в которой указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2).

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 данной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вышеприведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При определении размера утраченного истцом заработка районный суд неверно применил величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Омской области, поскольку размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г., утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г.).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда) с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15 %).

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 01.06.2022 г. по 31.12.2022 г. (день принятия судом решения 13.12.2022 г.) установлена в размере 15172 руб. (постановление Правительства РФ от 28.05.2022 г. № 973), с учетом районного коэффициента будет составлять 17447,8 руб. (из расчета: 15172 руб. + 15 % (2275,8 руб.).

Относительно периода нетрудоспособности судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в той части, что период нетрудоспособности составлял 140 дней амбулаторного лечения в 2021 г. и столько же в 2022 г. в силу следующего.

Исковой стороной представлено заключение заведующего кафедрой травматологии и ортопедии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России» ФИО8 от 07.09.2022 г., в котором указано на необходимость продолжения реабилитационных мероприятий истцу в виде <...> курсами до 6 месяцев.

В судебном заседании 13.12.2022 г. ФИО8, допрошенный в качестве специалиста, пояснил что перелом, который получила истец относится к категории внутрисуставных переломов. Последствием таких переломов является артроз. Даже при идеально выполненной операции присутствуют затруднения в движении локтевого сустава. Восстановить полную амплитуду движения практически невозможно, поэтому пациент обязан заниматься лечебной физкультурой.

Ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору относится, в том числе период временной нетрудоспособности истца в результате полученной травмы 22.06.2021 г., судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (ООО МБЭКС) (630075, <...>).

Из заключения экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № <...> следует, что согласно ст. 59 «Экспертиза временной нетрудоспособности», Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 28.04.2023 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», - «…экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности производится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность… Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности…). Учитывая, что ФИО2 является пенсионером и на момент получения травмы не являлась работником профессионального труда, выполняющего работу в производственных условиях, данный вопрос не подлежит разрешению (л.д. 148-169 том 2).

Поскольку в выписках БУЗОО «КМХЦ МЗОО» из медицинской карты стационарного больного № <...>, № <...> диагноз по <...> не содержится, имеется в заключении БУЗОО БСМЭ № <...>, истец является пенсионером, листок нетрудоспособности не выдавался; ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» период временной нетрудоспособности не определен, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом обоснованно были приняты во внимания Рекомендации, утвержденные Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации 18.08.2000 г.

Указанными Рекомендациями предусмотрено, что при диагнозе <...> ориентировочный срок временной нетрудоспособности от 50 до 60 дней; без смещения - от 35 до 45 дней;

<...> ориентировочный срок временной нетрудоспособности от 70 до 80 дней; без смещения - от 35 до 40 дней;

<...> - ориентировочный срок временной нетрудоспособности от 80 до 90 дней; без смещения - от 40 до 45 дней.

Таким образом, исходя из того, что диагноз истца не соответствует точному указанию в Рекомендациях, районным судом обоснованно определенен ориентировочный срок временной нетрудоспособности от 50 до 90 дней.

С учетом периода нетрудоспособности истца с <...> по <...> в связи с нахождением на стационарном лечении и с <...> по <...>, необходимости прохождения амбулаторного лечения после оперативного вмешательства, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет утраченного заработка исходя из 85 дней (с <...> по <...> + с <...> по <...>, амбулаторного лечения) и определить ко взысканию 48758,23 руб. (исходя из расчета: 17447,8 руб. х 12 мес. / 365 дней х 85 дней нетрудоспособности), что влечет соответствующее изменение решения суда.

Оснований для удовлетворения требования истца в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку из выписки БУЗОО «<...>» из медицинской карты стационарного больного № <...> от <...> следует, что ФИО2 было рекомендовано наблюдение, перевязки у травматолога по месту жительства, снятие швов по заживлению раны, курс АФК, механотерапия, массаж.

Из ответа БУЗОО «<...>» от <...> следует, что ФИО2 <...> однократно осмотрена <...>, диагноз: <...>

Таким образом, за медицинской помощью ФИО2 в течение 85 (до 90) дней после выписки из БУЗОО «<...>» <...> не обращалась, доводы подателя жалобы о нетрудоспособности в течение 140 дней в 2022 г. судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

Поскольку решение суда изменено в части размера утраченного заработка (48 758 руб. 23 коп.), на основании ст. 103 ГПК РФ с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлинау в размере 2734 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г. в части утраченного заработка и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, утраченный заработок в размере 48 758 руб. 23 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2734 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>