Дело № 2-3757/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 02 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу <адрес> упала бутылка на автомобиль «Toyota Рrius» гос.рег.знак №. Было разрушено стекло задней двери. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства №. В ходе проверки ОП № УМВД России по <адрес> было установлено, что бутылка была скинута с <адрес> по адресу <адрес>, где проживает несовершеннолетняя ФИО5, к которой приходил ее знакомый-несовершеннолетний ФИО4 Вред имуществу нанесен в результате действий Ответчика. Факт причинения вреда подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Рrius» гос.рег.знак № в связи с механическими повреждениями без учета износа составляет 51789,54 рублей. При этом сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 22 215,85 рубля. Кроме того, когда бутылка упала на автомобиль, из машины выходила ФИО2, которая в тот момент была на 8 месяце беременности, и чудом бутылка не упала на нее. В результате противоправных действий Ответчика, ФИО2 перенесла сильный стресс, моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка. Просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 22215, 82 руб., составляющих сумму ущерба в результате повреждения автомобиля, денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы в размере 3600 рублей на оплату независимой экспертизы, госпошлину в размере 974 рубля, госпошлину в размере 300 рублей
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6.
В ходе рассмотрения, в судебном заседании истец ФИО1 на протокол судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с родителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 22 215,82 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату госпошлины. Взыскать солидарно с родителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, изложенные ее супругом ФИО1 в судебном заседании, дополнительно пояснила, что поскольку в момент падения бутылки, она находилась на восьмом месяце беременности и могла оказаться рядом с машиной, от этого испытала душевные переживания, которые она оценивает как моральный вред в сумме 50 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в том объеме, который уточнил супруг в судебном заседании.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась лично, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. Ранее в судебном заседании пояснила, что она хорошо помнит событие, при котором был причинен ущерб имуществу их соседей ФИО10. Об этом происшествии ей рассказала ее дочь ФИО7, в тот день к ним домой в гости к дочери пришел знакомый дочери ФИО11 ФИО13, последний самовольно открыл холодильник достал оттуда бутылку пива и вышел с бутылкой на балкон, затем он забежал а кухню и рассказал ФИО7, что он без злого умысла уронил бутылку с балкона. Дочь была напугана последствиями и не сразу рассказала о случившемся, а уже немного позднее, когда к ним домой пришел участковый полицейский и опросил ее дочь о случившемся. Считает, что именно действиями ФИО4 причинен ущерб истцам, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика ФИО6
Опрошенная в судебном заседании с разрешения законного представителя, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснила, что приблизительно в июне 2019 г. около 12.00 часов, более точную дату уже не помнит, так как прошло много времени, к ней домой пришел ФИО4, они с ним разговаривали на кухне, ФИО4 дурачился, а затем выйдя на балкон, без злого умысла уронил с балкона бутылку. Она очень испугалась о возможных последствиях и быстро покинули квартиру. Затем вечером ей позвонила мама и сообщила, что домой пришел полицейский, чтобы ее опросить. Придя домой, в присутствии мамы и ФИО1 она была опрошена полицейским по факту падения бутылки с их балкона.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался своевременно, надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, а также подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля «Toyota Рrius», г.р.з. № во дворе <адрес> в <адрес>, на автомобиль упала бутылка. В ходе работы по материалу проверки, сотрудниками полиции было установлено, что несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости к несовершеннолетней ФИО5 пришел ее знакомый ФИО4. Со слов несовершеннолетней ФИО5 следует, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Днем около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своими друзьями: ФИО4 и Дашей (фамилию не помнит), затем они пришли во двор ее дома и поднялись к ней домой. ФИО4 выходил на балкон, а после того, как он вернулся с балкона, сообщил, что скинул с балкона ее квартиры стеклянную бутылку из-под пива, которая стояла в холодильнике. Бутылка упала на припаркованный автомобиль, стоявший во дворе по <адрес>, повредив стекло задней двери.
В судебном заседании несовершеннолетняя подтвердила свои пояснения данные ранее при опросе сотрудниками полиции.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 15 час. 20 мин. она приехала домой по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль на парковочном месте и пошла домой. Через некоторое время она услышала, что сработала сигнализация на автомобиле, выйдя на балкон, она увидела, повреждение на заднем стекле своего автомобиля.
ФИО1, дал аналогичные пояснения, поскольку о причинении ущерба их автомобилю узнал со слов супруги.
Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она со свей семьей, в том числе дочерью ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. Со слов соседки по квартире ей стало известно, что днем около 15 час. 30 мин. с балкона ее квартиры выпала стеклянная бутылка на припаркованный во дворе дома автомобиль, повредив его. Позвонив своей дочери, она попросила ее прийти домой. При опросе своей дочери, ей стало известно, что ее знакомый ФИО4 с балкона их квартиры скинул бутылку на припаркованный автомобиль.
В судебном заседании, ФИО3 подтвердила свои пояснения, данные при опросе ее сотрудниками полиции.
Из пояснений несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>. В квартире ему стало жарко и он решил выйти на балкон, заходя на балкон, он зацепился ногой о порог, и, не удержав равновесие, облокотился на балконное остекление, задев при этом стеклянную бутылку. Он не видел, куда упала бутылка, а только услышал звук от падения. Повредить чужой автомобиль он не хотел. О том, что упавшей бутылкой было повреждено стекло автомобиля, он узнал от ФИО5.
Из пояснений ФИО6, данных при опросе сотрудниками полиции следует, что он проживает со своим сыном по адресу: <адрес>. Со слов сына ему стало известно, что когда его сын со своими друзьями находился в квартире многоэтажного дома, с балкона квартиры упала бутылка и повредила припаркованный автомобиль, о том кто задел упавшую бутылку ему ничего не известно.
Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО4
Согласно паспорта транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Рrius», 2012 года выпуска, номер кузова №.Между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение услуг по определению величины ущерба транспортного средства. Стоимость услуг по договору составило 3600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №
Из выводов специалиста, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Рrius» г.р.з. №, 2012 года выпуска, номер кузова №, без учета износа составляет 51 789 рублей, с учетом износа 22 215, 82 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб в виде разбитого стекла автомобиля «Toyota Рrius», принадлежащего ФИО1 был причинен несовершеннолетним ФИО4
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Ответчик ФИО6, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО4 не представил суду доказательств, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствия вины его сына в причинении ущерба истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является родитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО6, поскольку он несет обязанность в отношении своего ребенка.
Истцом ФИО1 сумма ущерба заявлена в размере 22 215,82 рублей, в связи с чем требования о возмещении суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в заявленном истцом размере 22 215,82 рублей.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.
Правовым основанием для компенсации морального вреда является факт причинения вреда и наличие вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.
Истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий ответчиком ФИО6, а также нарушение ее неимущественных прав и нематериальных благ, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец вследствие нарушения его прав, вынужден был определить сумму причиненного ущерба, в связи с чем понес данные расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела также подтверждается, что истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размер 974 рубля, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.
Поскольку требования удовлетворены частично, только в части имущественного вреда, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 866,47 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 08 04 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 22 215 рублей 82 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3600 рублей, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 08 19 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 10.11.2022.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________ (Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания _______________(Соловьевой А.П.)
«____»_____________2022 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004044-42
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-4015/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска