УИД 61RS0007-01 -2022 -003641-83
Дело № 2-4849/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Шорлуян К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи целого земельного участка площадью 163,0кв.м. с кадастровым номером №, с расположенными на нём жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 100,9кв.м. и жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 43,6кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Подписать указанный договор её убедила дочь ФИО3, при этом ответчик ФИО2 деньги в размере 7 000 000 рублей ей не передавал. Кроме того, в настоящее время ей выставлено налоговое требование об уплате налога на имущество, пени и штрафа.
На основании изложенного истец просила суд признать сделку договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью 100,9кв.м, жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 43,6кв.м. и земельного участка, площадью 163,0кв.м. по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО2 недействительной, в виду заключения ее под влиянием заблуждения. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорной квартиры в собственность ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенным в иске, в письменных пояснениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила суд применить срок исковой давности.
Представитель Управления Рорсеестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Частью 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилых домов и земельного участка, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрел принадлежащие на праве собственности продавцу земельный участок площадью 163,0кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, и, расположенные на нём жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 100,9кв.м, этажность 2 и жилой дом с кадастровым номером №, этажность 1, общей площадью 43,6кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.4 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 7 000 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей в счет стоимости земельного участка, 500 000 рублей в счет стоимости жилого дома площадью 43,6кв.м, и 4 400 000 рублей в счет стоимости жилого дома площадью 100,9кв.м. Стороны подтвердили, что расчеты между ними произведены полностью до подписания настоящего договора.
Указанное обстоятельство подтверждается также собственноручно выполненной ФИО1 записью в договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила 7 000 000 рублей.
Согласно п. 5 договора имущество передано Продавцом и принято Покупателем до подписания сторонами данного договора, а Покупателю передана вся подлинная документация.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена государственная регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 163,0кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, и, расположенные на нём жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 100,9кв.м, этажность 2 и жилой дом с кадастровым номером №, этажность 1, общей площадью 43,6кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи жилых домов и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала, на том, что воля ФИО1 была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Из текста договора купли-продажи земельного участка и строений от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно усомниться в предмете сделки и условиях приобретения имущества. Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что ФИО1 заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, доказательств наличия таких обязательств истцом также не представлено. При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Кроме того, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договор, заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи земельного участка и строений либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор.
Договор купли-продажи земельного участка и строений от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем жилыми домами ФИО5 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен переход права собственности спорных объектов недвижимого имущества в общедолевую собственность ФИО6- 2/100 доли; ФИО7 - 96/100 доли; ФИО8 - 2/100 доли.
Более того, судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ни действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались; требования о признании данных договоров недействительными сделками (в том числе по основанию злоупотребления сторонами правом при их заключении) не заявлялись. Как следствие, учитывая производный характер заявленных ею требований в отношении последующих сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом у суда отсутствовали правовые основания для их признания недействительными и применении последствий их недействительности.
Также в процессе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В связи с тем, что ФИО1 лично подписывала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, знакома с его условиями, что истцом и не оспаривалось в своих пояснениях, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО1 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования заявлены ФИО1 после истечения срока исковой давности.
Поскольку судом не установлены обстоятельства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что ФИО2, доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг, а именно: подготовка возражении на иск и представление интересов в суде, в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и настоящим делом, судебное постановление по которому состоялось в его пользу. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим документами об оказании юридической помощи, а также квитанциями об оплате на сумму 20 000 рублей.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов на представителя в размере 20 000 рублей, которые суд признает разумными, почтовые расходы в сумме 798,01 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 393 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов в сумме 1 850 рублей по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана ответчиком на представление любых дел, не носит разовый характер, а носит универсальный характер и не выдана для ведения настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые услуги в размере 798,01 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 393 рублей, а всего 21 191,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья Ю.П. Роговая