*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 7 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «УК «Траст» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску ФИО к ООО «УК «Траст» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ЗАО Банс ВТБ24 и ФИО *дата* был заключён кредитный договор № *№ обезличен*, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредитный лимит в сумме 123 000 руб., на срок до 27.09.2044 под 24% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 13.09.2017 между Банком и ООО «УК «Траст» зключён договор уступки прав (требований) № 5353, по которому Банк уступил Общесту права требования к должникам на основании кредитных договоров, в т.ч. по кредитному договору № *№ обезличен* от 27.09.2014 с ответчиком, по которому сумма долга по кредиту составила 123 387 руб. 60 коп., по процентам – 52 193 руб. 65 коп. за период с 13.09.2017 по 21.06.2022. Просят взыскать в пользу истца с ФИО задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от 27.09.2014 в размере 175 581 руб. 25 коп., из которых: 123 387 руб. 60 коп. – сумма просроченного основного долга, 52 193 руб. 65 коп. – сумма просроченных процентов. Также просят взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 711 руб. 63 коп.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2022 исковые требования ООО «УК «Траст» к ФИО. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворены (л.д. 55, 56-57).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2023 вышуказанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 77).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023 гражданское дело по иску ООО «УК «Траст» к ФИО о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Надымский городской суд ЯНАО (л.д. 82).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «Траст» о признании недействительным договора уступки прав (требований). В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2014 между ней и ЗАО Банк ВТБ24 был заключён договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 № *№ обезличен* с кредитным лимитом на сумму 123 500 руб. В 2020 году ей стало известно, что между ВТБ24 и ООО «УК «Траст» заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования кредитора по указанному выше договору ЗАО Банк ВТБ24 передал ООО «УК «Траст». Считает данный договор недействительным, поскольку не предоставляла Банку при заключении кредитного договора права на передачу права требования по нему третьим лицам. При таких обстоятельствах, данный договор является недействительным, что влечёт отказ в иске о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «УК «Траст». Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «УК «Траст», поскольку ею по кредитному договору после 2014 года платежи не вносились, о чём Банку было известно с даты последнего платежа. При этом срок возврата кредита договором определён не был. Формирование графика платежей по карте не предусмотрено. По договоре о карте срок платежа задолженности по кредиту определяется моментом востребования. Просила признать недействительным договор уступки прав (требований) № *№ обезличен* от 13.09.2017, зключённый между ПАО ВТБ24 и ООО «УК «Траст», в соответствии с которым цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК «Траст» права требования в отношении ФИО по кредитному договору № *№ обезличен* от 27.09.2014.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «УК «Траст» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнили исковые требования в пределах срока исковой давности, просят взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от 27.09.2014 за период с 05.04.2018 по 02.06.2023 в размере 42 526 руб. 98 коп. – сумму просроченного основного долга, а также взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 1 475 руб. 81 коп. Переплаченную сумму госпошлины в размре 3 235 руб. 82 коп. просят вернуть из бюджета, выдав соответствующую справку на возврат госпошлины. В отзыве относительно встречных исковых требований указали на их необоснованность, поскольку для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации, т.к. новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счёт привлечённых средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УК «Траст» не согласилась, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нём.

Представитель 3-го лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учётом мнения ответчика (истца по встречному иску), руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО *дата* заключён Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) на 30 лет, с 27.09.2014 по 27.09.2044, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) (далее – Правила), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ЗАО) (далее – Тарифы), Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ24 (ЗАО) (далее – Анкета-заявление) и Расписки в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) (далее – Расиска). Условия названного Договора ФИО обязалась соблюдать.

Исходя из представленной Расписки следует, что кредитный лимит (лимит Овердрафта) установлен Банком в размере 123 500 руб., присвоен номер кредитному договору *№ обезличен*, дата окончания платёжного периода – 20 число месяца, следующего за Отчётным месяцем (л.д. 17).

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 3% от размера задолженности, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчёта 26,91% годовых (л.д. 18).

Согласно п.п. 5.4-5.5 Правил Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платёжного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счёте сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, схема расчёта которого указывается в Тарифах.

Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора Клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (л.д. 19-29).

В соответствии с п. 5.7 Правил, если Клиент не обеспечил наличие на Счёте денежных средств, достаточных для погашения Задолженности, Банк рассматривает непогашенную задолженность в срок, как просроченную.

В силу п. 6.2.2, 6.2.4 Правил Банк имеет право: в любой момент блокировать Карту и/или отказаться от исполнения Операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков, в том числе, при нарушении Клиентом сроков погашения Задолженности в связи с возникновением Суммы перерасхода, образованной просроченной задолженности по Овердрафту и/или процентам за пользование Овердрафтом сроком свыше 30 дней или превышение Лимита овердрафта; принять решение о прекращении действия Лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по Овердрафту сроком свыше 60 дней.

Согласно п.п. 10.2, 10.3 Правил срок действия Договора по Карте 30 лет.

Банк вправе отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на Счёте денежных средств в течение срока действия карты, письменно предупредив об этом Клиента. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении 2-х месяцев со дня направления Банком такого предупреждения Клиенту, если на Счёт в течение этого срока не поступили денежные средства.

Банком были выполнены обязательства по предоставлению ФИО денежных средств, между тем ФИО обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, что следует из выписки по счёту (л.д. 30-34).

Доказательств досрочного расторжения кредитного договора суду не представлено.

13.09.2017 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «УК «Траст» заключён договор уступки прав требований № *№ обезличен* в соответствии с которым Банком переданы Обществу права требования по Кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО № кредитного договора *№ обезличен* от 27.09.2014: задолженность по основному долгу 123 387 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 52 193 руб. 65 коп., общая сумма задолженности – 175 581 руб. 25 коп. (л.д. 8-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.02.2020 отменён вынесенный судебный приказ № *№ обезличен* от 09.07.2019 о взыскании с ФИО кредитной задолженности в пользу ООО «УК «Траст» в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 35).

Согласно расчёту ООО «УК «Траст», произведённому в пределах сроков исковой давности с 05.04.2018 по 02.06.2023, долг ФИО по кредитному договору № *№ обезличен* от 27.09.2014 составляет 42 526 руб. 98 коп. – просроченный основной долг.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

У ООО «УК «Траст» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 13-16).

Представленные же в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований ООО «УК «Траст», не содержат сведений о согласовании сторонами возможности уступки прав по заключенному данному договору третьим лицам.

При заключении кредитного договора от 27.09.2014 № *№ обезличен*, права по которому уступлены ООО «УК «Траст», сторонами кредитного договора: Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО не согласовывалось условие о передаче прав (требований) по кредитному договору другому лицу.

Из представленной в материалы дела Расписки, Уведомления о полной стоимости кредита, Правил этого не следует, а иных документов, из которых бы следовало согласование такого условия, суду ни ООО «УК «Траст», ни 3-м лицом ПАО Банк ВТБ, не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства правомерности замены кредитора в спорных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «Траст» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «УК «Траст» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО к ООО «УК «Траст» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № *№ обезличен* от 13.09.2017, заключённый между ПАО ВТБ 24 и ООО «Управляющая компания «Траст» в части уступки прав (требований) к ФИО по кредитному договору № *№ обезличен* от 27.09.2004.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 г.

Судья Т.В. Тренихина