Решение по делу № 2-172/2025 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 17 марта 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г.

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием: представителя истца – ОСФР по КБР – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании суммы переплаты страховой пенсии,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы переплаты компенсационной выплаты в размере 211 440 рублей 33 копеек.

В обоснование своих исковых требований, представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости с повышенной фиксированной выплатой с учётом нетрудоспособного иждивенца - ФИО4.

Повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности лицам, указанным в частях 3 и 3.1 настоящей статьи, устанавливается на каждого нетрудоспособного члена семьи, недееспособного инвалида с детства, но не более чем на трех членов семьи. Установление факта иждивения в отношении нетрудоспособных членов семьи, указанных в пунктах 1 - 4 части 3 настоящей статьи, осуществляется с применением положений, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости с повышенной фиксированной выплатой с учётом нетрудоспособного иждивенца - ФИО4, инвалида с детства I группы, которому с ДД.ММ.ГГГГ опекуном установлено иное лицо - ФИО3.

ФИО2 не сообщила о наличии обстоятельств, влекущих прекращение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за нетрудоспособного иждивенца, в результате чего, ответчику была излишне выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Данная переплата образовалась вследствие неисполнения ответчиком обязанности извещения территориального органа осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Действия ФИО2 недобросовестны, так как зная о необходимости сообщить о данных обстоятельствах, при наступлении которых прекращалась выплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за нетрудоспособного иждивенца, она не исполнила свою обязанность.

Сумма переплаты страховой пенсии в размере № копеек на сегодняшний день не погашена.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике излишне выплаченную сумму страховой пенсии в размере №.

Ответчик ФИО2 направила в суд возражение и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированные тем, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагает такие требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: в иске указаны недостоверные сведения о том, что ФИО2 была уведомлена о необходимости сообщить в ОСФР (ОПФР) КБР какие-либо сведения. Данное утверждение не достоверно. Как изложено в исковом заявлении, она обращалась с заявлением изначально о начислении социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ при оформлении социальной выплаты ее не могли уведомить о необходимости направлять какие-либо сообщения об изменении порядка начислений социальной выплаты (на основании правил, утвержденных в 2013 году), поскольку на момент обращения нормативно-правовой акт, на который ссылается истец не действовал.

С момента принятия и вступления в законную силу действующего нормативно- правового акта - Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы ей от истца никаких уведомлений не поступало.

При этом в заявленном в суд иске указан в качестве юридически значимого следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). Исходя из даты, представленного в суд иска следует, что требования истца к ответчику в судебном порядке заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования за юридически значимый период, которые выходят за ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

П.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованию истца о взыскании компенсационной выплаты, которая осуществлялась периодическими платежами, подлежит применению общий срок исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку начисления спорных компенсационных выплат ежемесячно производились непосредственно сотрудниками истца (пенсионного фонда) Социального фонда РФ, а решение Зольского районного суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление МТ и СР КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП были получены истцом - ФСФР КБР (ОПФР КБР) не позднее февраля 2014 года, поскольку с указанного периода начисления по уходу за недееспособным ФИО4 производились иному лицу - ФИО3, соответственно за юридически значимый период истцу должно было быть известно о производимых начислениях, соответственно подлежит применению последствия пропуска срока истцом исковой давности для обращения в суд за восстановлением права.

Важным является то, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2022г.), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, если истец-юридическое лицо пропустило срок исковой давности, такой срок не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемые денежные средства в ответчика - ФИО2 не могут быть взысканы в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление обозначенных требований.

Кроме того, указала в возражении, что из нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на адрес и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного (Социального) фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом ответчик - ФИО2 лицом, виновным в осуществлении переплаты не является.

Виновность лица в гражданском праве — это психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям. Она проявляется в желании или нежелании наступления противоправного результата, возможности или невозможности предвидения этого результата и его избежания.

При этом ответчик по настоящему гражданскому делу умысла на получение каких-либо излишне начисленных денежных сумм не имела и не имеет. ФИО2 специалистом в области начислений социальных выплат и пособий не является, ответственности за действия сотрудников социального фонда (пенсионного фонда) по начислению каких-либо выплат нести не может.

Важным является то обстоятельство, что в юридически значимый период истцом (сотрудниками истца) в рамках начислений социальной выплаты по уходу за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материалы выплатного дела было получено решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым ФИО4 был признан недееспособным, а также Постановление Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «О назначении ФИО3 опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО4.

Полагает, что в материалах выплатного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по уходу за инвалидом) присутствуют выплаты (начисления), произведённые истцом по настоящему гражданскому делу на основании своевременного полученных документов, в связи с чем, оснований для установлении степени вины ответчика по настоящему делу - ФИО2 - нет, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также нет.Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Кроме того, важным обстоятельством является то, что истец в силу действующего законодательства обязан проводить ежемесячные проверки начисления выплат пособий для выявления возможных нарушений и их устранения. Следовательно, такие проверки истец должен был проводить и в юридически значимый период, однако письменное и любое другое требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в указанный период ответчику направлено не было, в то время как истец не был лишен возможности направить такое уведомление.

Кроме того, ответчик неумышленно пользовалась компенсационной выплатой, поскольку на расчетный счет, на который поступали денежные средства, не является отдельным, на тот же самый счет ответчик получала и иные ежемесячные выплаты. Поскольку начисления спорных компенсационных выплат ежемесячно производились непосредственно сотрудниками истца (пенсионного фонда) Социального фонда РФ, а решение Зольского районного суда КБР по делу № от 07.11.23013 года и Постановление МТ и СР КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП были получены истцом - ФСФР КБР (ОПФР КБР) не позднее февраля 2014 года, поскольку с указанного периода начисления по уходу за недееспособным ФИО4 производились иному лицу - ФИО3, соответственно за юридически значимый период истцу должно было быть известно о производимых начислениях, соответственно подлежит применению последствия пропуска срока истцом исковой давности для обращения в суд за восстановлением права.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ОСФР КБР, заявленных в рамках настоящего гражданского дела к ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ГУ ОПФР по КБР в Зольском районе - ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, обосновав иск доводами, указанными в заявлении.

Ответчик извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в иске, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в УПФР по <адрес> о назначении пенсии.

Постановлением Министерства труда и социальной защиты КБР №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4 назначена ФИО3.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости.

Согласно представленному ОСФР по КБР расчету, фактически выплаты прекращены, в связи с чем, переплата социальной выплаты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП ФИО3 назначена опекуном ФИО4 с выдачей подлинника удостоверения опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о смене получателя пенсии, в феврале 2014 года, так как сменился опекун ФИО2 на ФИО3, однако каких-либо мер направленных на прекращение выплат ФИО2 страховой пенсии, истцом предпринято не было.

В силу ч.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Таким образом, исходя из приведенных норма права и с учетом установленных по делу обстоятельства, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку в отношении недееспособного гражданина заводится одно личное дело не зависимо от смены опекунов, а в ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с февраля 2014 года имелись все сведения относительно смены получателя пенсии, указанные сведения имелись в личном деле опекаемого, однако, несмотря на наличие такой информации, истец продолжал выплаты.

Соответственно поскольку ФИО2 имела право на получение пенсии по случаю исполнения опекунских обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, признаков ее недобросовестного поведения, судом не установлено в удовлетворении исковых требований ОСФР по КБР следует отказать.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п.15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пю3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 211 440 рублей 33 копеек образовалось за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность выявлена на основании протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и других социальных выплат за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости срочно явится в ОСФР по КБР в <адрес> для погашения переплаты пенсии.

Между тем, представитель истца не отрицал факт осуществления выплат опекуну совершеннолетнего недееспособного, назначенному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, меду тем, обратился за защитой своих прав только в феврале 2025 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не содержится, и истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании суммы переплаты страховой пенсии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов