судья – Атяшев М.С.. № 22к-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре З.А.В., с участием: прокурора Кудинова Ю.В., защитника – адвоката Пастущук Т.Б., обвиняемого Г.Р.К, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Змушко М.М., действующего в защиту интересов обвиняемого Г.Р.К на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года, которым

Г.Р.К, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее профессиональное образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении 2 малолетних детей, работающему в <данные изъяты>, проживавшему по адресу: (адрес), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г.Р.К и его защитника-адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

20 июня 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому Г.Р.К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Змушко М.М., действующий в защиту интересов обвиняемого Г.Р.К просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению адвоката, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Г.Р.К, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Вместе с тем суд первой инстанции лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания.

Обращает внимание на то, что Г.Р.К не имеет намерений скрыться или воспрепятствовать следствию, кроме того обвиняемый имеет жилье которое он снимает официально, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Полагает, что необходимость проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, однако суд данному факту оценку не дал.

Также полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал на отношение обвиняемого и его защитника к заявленному следователем ходатайству.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения Г.Р.К на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Г.Р.К обвинения. Законных оснований для содержания под стражей Г.Р.К не имеется.

По мнению адвоката, следствием произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности Г.Р.К как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года в отношении Г.Р.К – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

(дата) Г.Р.К задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день Г.Р.К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по существу предъявленного обвинения.

(дата) в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Нижневартовску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Р.К сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Г.Р.К суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании Г.Р.К меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому Г.Р.К меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении отразил отношение обвиняемого Г.Р.К и его защитника к ходатайству следователя, которые просили отказать в избрании меры пресечения.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г.Р.К, верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности к преступлению и привел в постановлении подтверждающие данные выводы исследованные в судебном заседании обстоятельства в виде протокола допроса представителя потерпевшего Б.А.Н., протоколы допросов свидетелей К.Ю.В, Г.В.И., Х.Н.В, протоколы опознаний Г.Р.К свидетелями К.Ю.В, Г.В.И., Х.Н.В, протоколы очных ставок, проведенными между Г.Р.К и свидетелями К.Ю.В, Г.В.И., Х.Н.В.

Судом первой инстанции верно установлено, что Г.Р.К, имея не снятую и непогашенную судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводов защитника, участвующего в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления, личность Г.Р.К, который согласно приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2020 г. судим за совершение аналогичного инкриминируемому преступления, постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры не имеет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу в том, что Г.Р.К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, также разделяет выводы суда первой инстанции в том, что оснований для избрания Г.Р.К иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку такая мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, а также обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Доводы защитника Пастущук Т.Б. о том, что Г.Р.К обвиняется в совершении преступления в стадии приготовления, с учётом которой санкция инкриминированного ему преступления не может превышать трех лет лишения свободы, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности и тяжести деяния - не основаны на положениях действующего Уголовного закона, поскольку квалификация инкриминированного преступления как неоконченного не отменяет установленной положениями ст. 15 УК РФ категории преступления.

Не разделяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что доводы апелляционной жалобы о допущенной следствием волоките, выполнении следователем всех необходимых следственных действий, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку на первоначальных этапах расследования уголовного дела ставить вопрос об эффективности производства по делу не целесообразно.

Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не установлено.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого хронических заболеваний препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса также не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года в отношении Г.Р.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года об избрании обвиняемому Г.Р.К меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змушко М.М., действующего в защиту интересов обвиняемого Г.Р.К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.