дело № 2а-849/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указало, что *** между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 057 827 руб. 11 коп. под 9,5% годовых, денежные средства перечислены ФИО3 на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи, которая была совершена ***. На основании полученной исполнительной надписи и заявления банка ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 878 699 руб. 44 коп. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, просило суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению, с административными исковыми требованиями согласен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП Первомайского округа города Мурманска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, отнесены кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал должнику кредит на сумму 1 057 827 руб. 11 коп. на срок по *** включительно с уплатой 9,5% годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, банк обратился для получения исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3, *** года рождения, в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 878 699 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга 863 199 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 8143 руб. 20 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса и заявления банка судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 878 699 руб. 44 коп.

Согласно сведениям ФССП России задолженность по кредитным платежам на *** составляет 786 629 руб. 09 коп.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор между должником и взыскателем не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в срок, предоставленный для добровольного погашения подлежащих взысканию сумм, не исполнил, удержания в счет погашения задолженности производятся в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, размер задолженности на дату рассмотрения административного иска превышает 140000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определяя период, на который в отношении должника подлежит установлению временное ограничение, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также конкретных обстоятельств дела, судом устанавливается до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить должнику ФИО3, что в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления данного временного ограничения, в том числе при достижении соглашения между сторонами об ином способе и порядке погашения задолженности, он вправе обратиться с требованием о его отмене, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для должника ФИО3, родившегося *** ***, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного погашения задолженности по кредитному договору № от *** со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Маренкова