Решение по делу № 2-506/2023 от 26.04.2023 - о признании договора страхования недействительным.

Дело № 2-506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование, что 17 декабря 2019 года между АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, истец) и ФИО1 (далее – страхователь, ответчик) был заключен договор ипотечного страхования № ХХХ (далее – договор страхования).

Предметом договора страхования выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО1 у А.А. по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 года, с привлечением заемных средств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

А.А., в свою очередь, приобрела вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 29 ноября 2019года у Акционерная ливанская компания «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года по делу № 2-1817/2020 договор купли-продажи от 29 ноября 2019 года, заключенный между Акционерная ливанская компания «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и А.А. признан недействительным. Вышеуказанная квартира истребована от ответчика в пользу Акционерной ливанской компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан).

В рамках проводимой проверки в отношении вышеуказанных обстоятельств истцом 28 сентября 2022 года был получен приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № 1-183/2021. Согласно указанного приговора А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что А.А. в период поиска работы оказывала услуги «номинального» директора Акционерной ливанской компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан). Услуги заключались в осуществлении сделок с купле-продажей недвижимости. Так, по одному из заданий некого Д. ей необходимо было приехать в банк, где ответчику одобрили ипотеку. При этом она пояснила, что ФИО1 не выглядел как человек, который мог себе позволить приобрести квартиру.

Находясь в Банке ВТБ по указанному адресу, между А.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 17 декабря 2019 года, на основании которого А.А.была продана ФИО1 квартира по адресу: <адрес> за сумму в размере 34 941 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 12 941 000 рублей ФИО1 должна была быть уплачена наличными за счет собственных средств, а сумма, равная 22 000 000 рублей ФИО1 была одобрена банком по договору ипотеки. 17 декабря 2019 года в день заключения договора купли-продажи с ФИО2 на имя ФИО1 была написана расписка о получении денежных средств в сумме 12 941 000 рублей, однако в действительности данные денежные средства от ФИО1 А.А. не получала.

Также в процессе рассмотрения уголовного дела в суде оглашенными свидетельскими показаниями были установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2019 года А.А. в качестве директора Акционерной ливанской компании «ДОМ 12 С.А.Л.» через представителя обратилась в ООО «Меркурий КС», основной деятельностью которого является консультирование, помощь в получении кредитов, юридическое консультирование, к сотруднику А.О. с просьбой оказать помощь в получении займа в сумме 60 000 000 руб. под залог объектов недвижимости, принадлежащих Акционерной ливанской компании «ДОМ 12 С.А.Л.». Сотрудником ООО «Меркурий» Д.С. были направлены заявки в различные банки. Однако, во всех банках в выдаче займа было отказано. В начале декабря 2019 года А.А. повторно обратилась к сотруднику ООО «Меркурий КС» и сообщила, что объекты недвижимости уже переоформлены в собственность с Акционерной ливанской компании «ДОМ 12 С.А.Л.» на А.А., как на физическое лицо и она нашла покупателя на одну из квартир, на которого необходимо одобрить ипотеку в банке в размере 20 000 000 руб. С целью одобрения кредита в банке сотрудником ООО «Меркурий КС» Д.С. были направлены заявки на одобрение кредитов на следующих клиентов: П., К., ФИО3, Г.. При этом, Д.С. были даны показания, о том, что он в банки направлял следующие документы: копии паспортов клиентов, анкеты, которые он собственноручно заполнял от имени физических лиц и расписывался собственноручно за них, справки о доходах, копии трудовых книжек. В случае, если у клиента отсутствовала трудовая книжка, то он (Д.С.) покупал чистую и собственноручно вносил в нее фиктивные данные на потенциального заемщика. С целью одобрения кредитов он (Д.С.) по собственной инициативе, распечатав с официального сайта банка «ВТБ» и «ДОМ РФ», анкету на получение кредитов, внес в анкету данные о клиентах К. и ФИО3, указав, что они работают в компании ООО «Альянс на Лесной» с высокой заработной платой, чтобы банк одобрил им как можно большую сумму займа. Кроме того, им (Д.С.) собственноручно были изготовлены справки о доходах на имя К., ФИО3, внесены данные в указанные справки о том, что они являются сотрудниками ООО «Альянс на Лесной» с указанием размера заработной платы, в которых он (Д.С.) собственноручно расписался от имени генерального директора ООО «Альянс на Лесной» и поставил оттиск печати данной компании, которую он (Д.С.) изготовил по имеющейся у него фотографии печати. При этом, ему известно, что ни К., ни ФИО3 сотрудниками ООО «Альянс на Лесной» никогда не являлись. В результате кредит был одобрен только ФИО3 в Банке «ВТБ» на сумму 22 000 000 руб. Сотрудник ООО «Меркурий КС» А.О. также дала показания о том, что она из денежных средств «Меркурий КС» 17 декабря 2019 года произвела за ФИО1 оплату страховой премии в АО «СОГАЗ» в размере 175 208 рублей. Также указала на то, что фактически первый взнос за ФИО1 по кредиту внес не сам ФИО1, а сотрудник Банка «ВТБ».

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком ФИО2, является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения породить гражданско-правовые последствия. Ответчик ФИО2 фактически не имели намерений на совершение сделки по спорной квартире, заключенный между ними договор купли-продажи носит ничтожный характер. При заключении договора страхования ответчик действовал, злоупотребляя правом, с явными намерениями причинить вред страховщику, предоставляя заведомо недостоверные сведения, спорный договор страхования заключен с существенным нарушением закона, следовательно, является недействительным.

Просит суд признать недействительным договор ипотечного страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил суду, что за ФИО1 была произведена оплата страховой премии в АО «СОГАЗ» в размере 175 208 рублей. За период с 17 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года на счет АО «СОГАЗ» страховые взносы от ФИО1 не поступали. Приговор суда вступил в законную силу 12 мая 2022 года и в нем отражено о том, что ответчик ФИО1 предоставил недостоверные сведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года) Верховным Судом РФ отмечено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» является действующим юридическим лицом.

29 июля 2019 года АО «СОГАЗ» утверждены Правила комплексного ипотечного страхования, а также Страховые тарифы к Правилам (л.д. 6-30, 31-34)

17 декабря 2019 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен и подписан договор ипотечного страхования № ХХХ и выдан Полис ипотечного страхования (далее – Договор страхования). Выгодоприобретателем указан Банк ВТБ (кредитный договор ХХХ от 17 декабря 2019 года на сумму 22 000 000 рублей) (ПАО) (л.д. 38-39). Приложением к Договору страхования является График уплаты страховой премии по 16 февраля 2035 года (л.д. 39 оборот), Памятка (л.д. 41-42), Заявление на ипотечное страхование (л.д. 42-45).

В соответствии с п. 3.5 Договора страхования подлежит уплате страховая премия за первый период страхования в размере 175 208 рублей (л.д. 38 оборот).

Предметом страхования выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО1 у А.А. по договору купли-продажи от 17декабря 2019 года с привлечением заемных средств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

А.А. приобрела вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 29.11.2019 у Акционерная ливанская компания «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года по делу № 2-1817/2020 договор купли-продажи от 29 ноября 2019 года, заключенный между Акционерная ливанская компания «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и А.А. признан недействительным. Вышеуказанная квартира истребована от ФИО1 в пользу Акционерной ливанской компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) (л.д. 46-48).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы нотариуса П.А., АО «СОГАЗ» - без удовлетворения (л.д. 49-53).

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № 1-183/2021 А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (л.д. 54-91).

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2022 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении А.А. оставлен без изменения (л.д. 119-121).

Судом по уголовному делу установлено, что А.А. в период поиска работы оказывала услуги «номинального» директора Акционерной ливанской компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан). Услуги заключались в осуществлении сделок с куплей-продажей недвижимости. Так, по одному из заданий некого Д. ей необходимо было приехать в банк, где ответчику одобрили ипотеку. При этом она пояснила, что ФИО1 не выглядел как человек, который мог себе позволить приобрести квартиру. Находясь в Банке ВТБ по указанному адресу, между А.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 17 декабря 2019 года, на основании которого А.А. была продана ФИО1 квартира по адресу: <адрес> за 34 941 000 рублей, из которых 12 941 000 рублей ФИО1 должны были быть уплачена наличными за счет собственных средств, а 22 000 000 рублей ФИО1 было одобрено банком по договору ипотеки. 17 декабря 2019 года в день заключения договора купли-продажи с ФИО2 на имя ФИО1 была написана расписка о получении денежных средств в сумме 12 941 000 рублей, однако в действительности данные денежные средства от ФИО1 А.А. не получала.

Также в процессе рассмотрения уголовного дела в суде оглашенными свидетельскими показаниями были установлены следующие обстоятельства. В сентябре 2019 года А.А. в качестве директора Акционерной ливанской компании «ДОМ 12 С.А.Л.» через представителя обратилась в ООО «Меркурий КС», основной деятельностью которого является консультирование, помощь в получении кредитов, юридическое консультирование, к сотруднику А.О. с просьбой оказать помощь в получении займа в сумме 60 000 000 руб. под залог объектов недвижимости, принадлежащих Акционерной ливанской компании «ДОМ 12 С.А.Л.». Сотрудником ООО «Меркурий» Д.С. были направлены заявки в различные банки. Однако, во всех банках в выдаче займа было отказано. В результате кредит был одобрен ФИО1 в Банке «ВТБ» на сумму 22 000 000 рублей. Сотрудник ООО «Меркурий КС» А.О. также дала показания о том, что она из денежных средств «Меркурий КС» 17 декабря 2019 года произвела за ФИО1 оплату страховой премии в АО «СОГАЗ» в размере 175 208 рублей. Также указала на то, что фактически первый взнос за ФИО1 по кредиту внес не сам ФИО1, а сотрудник Банка «ВТБ».

16 июля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) направил в АО «СОГАЗ» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (полная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на основании судебных актов) по договору ипотечного страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года, выплате предварительного ущерба в размере 24 000 000 рублей (л.д. 122).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено, что договор купли-продажи от 29 ноября 2019 года, заключенный между Акционерная ливанская компания «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и А.А. признан недействительным по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком ФИО2, являлся мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения породить гражданско-правовые последствия и заключенный между ними договор купли-продажи носил ничтожный характер, в связи с чем признан недействительным.

При разрешении требования АО «СОГАЗ» о признании договора ипотечного страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора страхования действовал, злоупотребляя правом, предоставляя заведомо недостоверные сведения относительно фактических прав собственности, имущественного интереса, а также фиктивные документы на спорную квартиру, что указывает на обман страховщика при заключении договора страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор ипотечного страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО1 с существенным нарушением закона, следовательно, подлежит настоящим решением признанию недействительным.

Каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика ФИО1 не поступило, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховщик АО «СОГАЗ» заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, а страхователь ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд признает договор ипотечного страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ п. 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком была заключена сделка, признанная судом недействительной, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Судом установлено, что по договору ипотечного страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года была произведена оплата страховой премии в АО «СОГАЗ» в размере 175 208 рублей.

Из ответа АО «СОГАЗ» от 21 апреля 2023 года на запрос суда следует, что по договору ипотечного страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года за период с 17 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года на счет АО «СОГАЗ» страховые взносы от ФИО1 не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, в связи с чем взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 208 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОРГН 1027739820921) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное положение: взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 208 (сто семьдесят пять тысяч двести восемь) рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования № ХХХ от 17 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева