Решение по делу № 2-1966/2023 от 28.09.2023

№ 2-1966/2023

61RS0002-01-2023-002536-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г/н № регион, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х4 г/н № регион под управлением ФИО6, после чего автомобиль БМВ отбросила на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц г/н О100№ регион, который впоследствии отбросило на припаркованный автомобиль истца Мини Купер г/н № регион, который также отбросило на автомобиль БМВ Х1 г/н № регион.

В результате ДТП ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем получение им страховой выплаты не представилось возможным.

Для установления итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения технологии, методов и объёмов ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, был заключен договор с ООО «Главная Экспертная Служба». Стоимость услуг по проведению независимой оценки причинённого ущерба составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №ЕЛ8321 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мини Купер государственный регистрационный знак <***> регион, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 231400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 400, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в размере 5 514 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения заблаговременно размещена на официальном сайте железнодорожного районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г/н № регион, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х4 г/н № регион под управлением ФИО6, после чего автомобиль БМВ отбросило на припаркованный автомобиль Мероседес Бенц г/н О100№ регион, который впоследствии отбросило на припаркованный автомобиль истца Мини Купер г/н № регион, который также отбросило на автомобиль БМВ Х1 г/н № регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста г/н № регион, ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца Мини Купер г/н № регион, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста г/н № регион, ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ЕЛ8321 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Главная Экспертная Служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер г/н № регион, составляет без учета износа 231400 рублей, с учетом износа 172600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер г/н № регион с причинителя вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При определении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд руководствуется представленными сведениями, содержащимися в административном материале.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, по делу было назначено административное расследование.

Из объяснений ФИО2, следует, что, управляя транспортным средством Лада Веста г/н № регион, он двигался со стороны <адрес>, включил левый поворот, подъезжая к <адрес>, не увидев никакого препятствия совершил разворот, затем почувствовал удар транспортного средства БМВ х4, который далее, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мероседес Бенц г/н № регион, который впоследствии отбросило на припаркованный автомобиль истца Мини Купер г/н № регион, который также отбросило на автомобиль БМВ Х1 г/н № регион, в результате произошедшего ДТП четыре транспортных средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль истца.

По итогам административного расследования ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истцу ФИО3, что нашло свое правовое и фактическое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер ущерба суд принимает во внимание заключение № ЕЛ8321 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Главная Экспертная Служба», оценивая выводы данной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу, содержание экспертного заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением № ЕЛ8321 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 231400 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений соглашения об оказании услуг, фактического результата рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, подтвержденности несения расходов относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует сумме, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и соотносится с объемом оказанной юридической помощи за весь период рассмотрения дела с учетом его сложности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 514 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 231 400, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 514 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.