Судья Меликян С.В. УИД 61RS0020-02-2023-000323-02
дело №33-13408/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обосновывая исковые требования тем, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу № 2-927/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 017 рублей.
В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <***>, однако решение суда не исполнено, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено.
Вместе с тем, на момент ДТП (10.03.2022), в результате которого был причинен ущерб взыскателю, должник являлась собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, который на основании договора купли-продажи от 30.04.2022 ФИО2 переоформила на своего сына ФИО3
Истец считает, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО4, содержит пороки, влекущие ее недействительность, поскольку направлена на избежание обращения взыскания на имущество должника. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, от 30.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля в собственность ФИО2
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принята во внимание хронология событий, которая свидетельствует о пороке данной сделки.
Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств за автомобиль.
По мнению апеллянта, целью заключения указанного договора является - избежание обращения взыскания на движимое имущество, путем формального изменения собственника автомобиля.
Воля сторон при заключении указанного договора была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств.
На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 209, 223 ГК РФ, исходил из того, что на дату заключения между ответчиками оспариваемой сделки спорный автомобиль не был арестован, не имелось запретов на регистрационные действия в отношении него, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, законом (ст. 10 ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.
Поскольку одной из форм негативных последствий является причинение материального вреда, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что, в свою очередь, нарушает имущественные права кредитора.
Из материалов дела следует, что 10.03.2022 на 894 км автодороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <***> З.В., и автомобиля Рено Талисман, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (далее ДТП).
В результате ДТП автомобиль Рено Талисман, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу № 2-927/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 474 017 рублей.
Во исполнение указанного решения суда, ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство <***> от 30.11.2022. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, ФИО2 не уплатила ФИО1 денежные средства в размере 474 017 рублей в счет возмещения ущерба.
30.04.2022 между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, по цене 150 000 рублей.
Из объяснений ответчика ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что указанным автомобилем также пользуется ФИО2, автомобиль находится по месту регистрации ответчиков.
Доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 автомобиля ФИО3, а также передачу ФИО3 денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от 30.04.2022, ответчиками не представлено.
С учетом того, что покупатель ФИО3 и продавец ФИО2 являются близкими родственниками (сын и мать), данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, а также, принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи продавец ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем, он находиться по месту ее жительства, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признает доказанным мнимый характер оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля.
Делая вывод о мнимости оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из того, что ответчик ФИО2, имея обязательство по возмещению ущерба вследствие причинения вреда, продала транспортное средство, а ущерб, причиненный ФИО1, не возместила, не исполняет вступившее в законную силу решение суда, что указывает на то, что стороны сделки ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, их действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, на лишение истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет автомобиля, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в собственность ФИО2.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.