Судья Власова И.В. Дело № 22-1358/2023
76RS0016-01-2023-000728-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Тебнева О.Г.
судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,
с участием прокурора Дяденко О.В.,
защитника осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хрусталева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района Казанкова А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.04.2023, которым
ФИО1, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ , судимый:
- 08.06.2015 Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 16.06.2020 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области условно-досрочно на 1 год 5 дней на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.06.2020,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств: полимерный пакет с 37 пустыми полимерными пакетами с застежкой, 2-е электронных весов, полимерный пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> (<данные изъяты>), упаковочный материал в виде фрагмента изоленты красного цвета) постановлено уничтожить, скриншоты истории покупок – уничтожить.
Доложив содержание приговора и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного его адвоката, полагавших что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 1<данные изъяты> г., что образует крупный размер.
Подсудимый свою вину в преступлении полностью признал, отдачи подробных показаний в судебном заседании отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, направить его для отбывания наказания в лечебно-исправительное учреждение г. Твери, так как он болен, страдает наркоманией, нуждается в лечении. В период нахождения в СИЗО у него обострились имеющиеся хронические заболевания.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый, так как суд излишне квалифицировал действия ФИО1 по признаку незаконного хранения наркотического средства, поскольку последний приобрел наркотик, будучи под наблюдением сотрудников УНК России по Ярославской области и сразу же задержан. Установив у ФИО1 отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого – опасный, суд первой инстанции при назначении наказания указал об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на то, что из данного уголовного дела выделено другое уголовное дело по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, в то время как их следовало передать в орган предварительного следствия. Кроме того, в нарушение п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и участниками процесса не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 ФИО1 изъял сверток с наркотическим средством из тайника, а в 17.00 был задержан сотрудниками УНК России по Ярославской области и наркотическое средство у него изъято.
Таким образом, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средство через тайник-закладку, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после его незаконного приобретения.
При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.
В связи с этим осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства подлежит исключению из приговора, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в соответствии с п. п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суду следовало рассмотреть возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Поскольку ФИО1 ранее судим, а возможность назначения принудительных работ санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ не предусмотрена, оснований для рассмотрения вопроса о применении данного вида наказания не имелось.
В связи с доводами апелляционного представления о необоснованном уничтожении вещественных доказательств – полимерного пакета с 37 пустыми полимерными пакетами с застежкой, 2-х электронных весов, полимерного пакета с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> (<данные изъяты>), упаковочного материала в виде фрагмента изоленты красного цвета), суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П, в котором разъяснено, что не подлежат уничтожению предметы, признанные вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов возможно исходя из их свойств.
Из апелляционного представления прокурора не следует, что вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу. Сам по себе факт выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о необходимости сохранения вещественных доказательств по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов о необходимости передачи вещественных доказательств в орган предварительного расследования не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, являются обоснованными.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указан срок, на который ФИО1 освободился условно – досрочно: 1 год 5 месяцев, так как из справки об освобождении следует, что он освободился условно-досрочной на 1 год 5 дней.
Данный недостаток подлежит исправлению путем внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении к нему принудительных мер медицинского характера не основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что хотя ФИО1 и страдает психическим расстройством в виде <данные изъяты>), однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ принудительных мер медицинского характера не имеется, что вместе с тем не исключает возможность получения им соответствующей медицинской помощи, в том числе с направлением в лечебное исправительной учреждение в период отбывания наказания в соответствии с ч.8 ст. 74 УИК РФ, ч.2 ст. 101 УИК РФ, п. 37 Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 освободился условно-досрочно по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2015 на 1 год 5 дней.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.
Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи