Дело №

УИД 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, Шкарупа Д.С.

прокурора Ивановой У.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, Шкарупа Дмитрию Сергеевичу, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Солнечногорск Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, Шкарупа Дмитрию Сергеевичу, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО7 был заключен договор социального найма на четырехкомнатную квартиру общей площадью 78,2 кв.м. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены ФИО2 – муж, Шкарупа Д.С. – сын, ФИО5 – сын, ФИО4 – внук. В настоящее время ответственным нанимателем квартиры является ФИО5, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства также ФИО2, Шкарупа Д.С., ФИО4, ФИО3, ФИО6 Многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Для семьи Шкарупа на основании муниципального контракта была приобретена четырехкомнатная квартира в <адрес> по пер. Механизаторов в г. Солнечногорске Московской области, которая соответствует всем нормам и правилам. Однако ответчики отказываются от переселения в данную квартиру, мотивируя тем, что ее общая площадь на 0,8 кв.м. меньше, чем их старая квартира, а также тем, что ФИО2 является инвалидом второй группы, а квартира расположена на 7 этаже.

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, истец просил суд выселить из квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> ФИО2, признать утратившими право пользования квартирой ФИО5, Шкарупа Д.С., ФИО4, ФИО3, ФИО6 с предоставлением ответчикам иного жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <...>, <адрес>. Снять ответчиков с регистрационного учета по квартире по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что многоквартирный жилой дом по <адрес> подлежит сносу, как аварийный, семья ответчиков является единственной, которая не переселена в иное жилое помещение, отказывается это сделать. Однако дом действительно находится в состоянии, которое угрожает жизни и здоровью, кроме того, недавно в нем случился пожар.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, Шкарупа Д.С. иск не признали. На вопросы суда пояснили, что фактически в квартире по <адрес> проживает только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы. Остальные ответчики в квартире не проживают, со своими семьями проживают по иным адресам. Подтвердили, что за время рассмотрения дела в доме случился пожар.

Также на вопросы суда не смогли пояснить, как получилось, что инвалид второй группы ФИО2 остался проживать в аварийном жилье без постороннего ухода и помощи, фактически один. Его сыновья ФИО5 и Шкарупа Д.С. пояснили, что заезжают к отцу, но с ним постоянно не живут, поскольку жилищные условия не позволяют им жить там вместе с семьями и малолетними детьми.

Вместе с тем, категорически возражали против переселения фактически только отца в новую четырехкомнатную квартиру, мотивируя отказ разницей в общей площади квартир – новая на полквадратного метра меньше, чем старая, и высотой этажа – седьмой.

Прокурор уточненный иск администрации полностью поддержала, просила его удовлетворить, подтвердила, что у прокуратуры также имеется информация о случившемся в старом доме пожаре. Указала, что в новом доме имеются все условия для маломобильных групп граждан, в том числе, пандусы, два лифта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей уточненный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Солнечногорск Московской области и ФИО7 был заключен договор социального найма в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя указаны муж ФИО2, сын Шкарупа Д.С., сын ФИО5, внук ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к договору подписано дополнительное соглашение №, согласно которому в связи со смертью ФИО7 ответственным нанимателем квартиры признается ФИО5, члены семьи нанимателя – отец ФИО2, брат Шкарупа Д.С., сын брата ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО3

В настоящее время в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО6 – сын ФИО4 на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства администрации городского округа Солнечногорск Московской области приняло у застройщика ООО СЗ «Стройиндустрия» в соответствии с муниципальным контрактом №-УКС от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатную квартиру общей площадью 78,8 кв.м. по адресу: <...>, <адрес>, расположенную на седьмом этаже первого подъезда.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь указанной квартиры составляет 77,4 кв.м.

Как пояснила представитель истца, данная площадь установлена без учета лоджии, площадь которой составляет 1,4 кв.м. Квартира приобреталась с учетом площади лоджии, стоимость квартиры также учитывала площадь лоджии. Разница между общей площадью старой квартиры и новой составляет 0,8 кв.м. без учета лоджии, что истец полагал несущественной.

Из материалов дела также следует, что ответственный наниматель ФИО5 отказался от вышеуказанной квартиры по причине разницы в площади и того обстоятельства, что ФИО2 является инвалидом второй группы, а квартира расположена на седьмом этаже.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что и признанное аварийным жилое помещение, и новое жилое помещение находятся в пределах одного населенного пункта – <адрес> Московской области.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Солнечногорске Московской области, где зарегистрирован и фактически проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зарегистрированы, но не проживают другие ответчики, возведен в 1956 году, что следует из технического паспорта на дом, является одноэтажным, имеет бутовый ленточный фундамент, бревенчатые внешние стены, деревянные перекрытия.

Квартира № данного дома, в отношении которой ответчиками заключен договор социального найма, имеет четыре комнаты, кухню, туалет и коридор. Согласно техническому паспорту жилые комнаты имеют площадь 11,5 кв.м., 12,1 кв.м., 16,8 кв.м., 16,3 кв.м., кухня – 10,2 кв.м., туалет – 2 кв.м., коридор – 9,3 кв.м.

Согласно приложению № к муниципальному контракту (поэтажный поквартирный план) приобретенная для целей переселения семьи Шкарупа имеет следующие помещения – комнаты площадью 12,4 кв.м., 16 кв.м., 9,9 кв.м., 10,1 кв.м., кухню площадью 8,4 кв.м., коридор площадью 11,6 кв.м., два санузла, включая ванную, и лоджию площадью 1,4 кв.м.

Оценивая равноценность данных жилых помещений, суд учитывает, что несмотря на то, что старая квартира имела комнаты большей жилой площадью, новое жилое помещение по общей площади соотносится со старой квартирой, учитывая площадь лоджии.

Суд также принимает во внимание наличие в новой квартире двух санузлов, большого коридора, а также то, что старый дом является бревенчатым с деревянными перекрытиями и непригоден для проживания.

Суд также отмечает, что никто из ответчиков, кроме ФИО2, по их же объяснениям, в старой квартире не живет. Фактически сыновья оставили проживать в аварийной квартире одного престарелого отца-инвалида.

Кроме того, как установлено в судебном заседании по объяснениям сторон в настоящее время в старом доме отключено электричество, водоснабжение и случился пожар.

При таких обстоятельствах, суд полагает уточненный иск администрации подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что общая площадь новой квартиры на 0,8 кв.м. отличается в меньшую сторону от общей площади старой квартиры, суд отклоняет.

Суд принимает во внимание, что разница в площади составляет 0,8 кв.м., а с учетом площади лоджии площадь соответствует ранее занимаемой.

Суд также при этом учитывает, что в старой квартире фактически никто из ответчиков, кроме ФИО2, не проживает уже более года, как пояснили сами ответчики в судебном заседании. У ФИО5 и Шкарупа Д.С. свои семьи, с которыми они проживают в других жилых помещениях, в том числе, по договору аренды.

Доводы ответчиков о том, что новая квартира расположена на седьмом этаже, а ФИО2 является инвалидом второй группы, также судом отклоняются, поскольку установлено, что многоквартирный жилой дом по пер. Механизаторов, 4 возведен с учетом обеспечения потребностей маломобильных групп граждан, имеет необходимые пандусы, два лифта – пассажирский и грузовой.

Суд также считает необходимым еще раз отметить, что отказываясь от переселения в новую квартиру, ответственный наниматель ФИО5 фактически сам в старой квартире не проживает. В аварийном помещении, в котором в связи с предстоящим сносом отключены все системы жизнеобеспечения (электричество, вода) проживает только ФИО2 – отец ФИО5 и Шкарупа Д.С., который действительно является инвалидом второй группы и пенсионером. Проживание же его в аварийном помещении, в доме, где никто, кроме него, уже не живет, несет угрозу жизни и здоровью ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО3, Шкарупа Дмитрия Сергеевича, ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования квартирой по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> предоставлением им другого жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, <адрес> на условиях договора социального найма.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> предоставлением ему другого жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО3, Шкарупа Дмитрия Сергеевича, ФИО4, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по квартире по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова