№ 3/12-112/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания фио,

с участием ст. помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу фио на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился заявитель. В обоснование своих требований заявитель указал, что по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ он осуществлял защиту фио по уголовному делу, находившемуся в производстве СО ОМВД России по адрес. В связи с чем, заявителем было подано заявление о выплате ему вознаграждения, ответа на которое не поступило, постановление о выплате вознаграждения защитнику вынесено не было.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, надлежащим образом.

Прокурор полагал производство по жалобе подлежащим прекращению.

Установлено, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 23 февраля 2023 г. постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату фио по уголовному делу в отношении фио

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по настоящей жалобе подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, устранены до рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе фио на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

фио Ильин