№ 2-1729/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002111-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

представитель ООО "Партнер" обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № о предоставлении денежных средств в размере 40 000 руб. сроком до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило по договору № № ООО «Партнер» права требования по договору займа, заключенного с ФИО2

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 40 000 руб.; сумму задолженности по процентам - 60 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и применении срока исковой давности, поскольку договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Арифметика" и ФИО2 заключен договор потребительского займа N №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства (заем) в размере 40 000 руб. сроком полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату не позднее 365 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 182,5% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств. В размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК "Арифметика".

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Арифметика". Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В заявлении анкете ФИО2 указала о необходимости 40 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору займа перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 60 000 рублей.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.

Доказательств того, что указанные денежные средства не являются заемными средствами, а были перечислены иным лицом, а не ООО МКК "Арифметика", ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Арифметика" уступило ООО "Партнер" права (требования) по договору займа заключенному с ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (реестр уступаемых прав), о чем заемщику направление уведомление.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб., из которых: по основному долгу - 40 000 руб., по процентам за пользование займом - 60 000 руб.

Доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Факт нарушения условий и графика внесения денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 не опровергнут.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по заявлению направленному взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм о сроке исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб., процентов в размере 60 000 руб., поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Оснований для снижения размера процентов, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8017 №) в пользу ООО «Партнер» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 40 000 руб.; сумму задолженности по процентам - 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Псянчин