Дело № 2-175/2023 (2-3252/2022)

УИД 58RS0027-01-2022-003893-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 января 2022 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: марки Toyota Camry, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Kia Rio, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки Lada 217230, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО11 Виновным в данном ДТП были признаны ФИО3 и ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, водителя ФИО3 в ...», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №

Потерпевший в ДТП (истец) обратился в ...» в установленный законом срок. Произошедшее ДТП ...» признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, оплатив акт экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., которые истец относит к судебным расходам; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составлила 1 353 000 руб.00 коп. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, составляет 953 900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2022 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> км в стону <адрес>, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Hyundai Tucson, гос.рег.номер №, в размере 953 900 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 739 руб. 00 коп.

27 октября 2022 года от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков солидарно: ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 647 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 676 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений от 27.10.2022 г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего представителя ФИО5 в полном объеме, считая себя невиновным в произошедшем ДТП, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ответчика ФИО2 на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая вину ответчиков в совершенном ДТП не установленной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 12 января 2022 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: марки Toyota Camry, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Kia Rio, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки Lada, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки Hyundai Tucson, гос.рег.номер Е 888 ЕУ58, принадлежащем истцу ФИО11, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.01.2022 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Lada, гос.рег.номер М 994 МА58, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.01.2022 г. установлено, что виновником данного ДТП является также водитель ФИО3, управляющая автомобилем марки Toyota Camry, гос.рег.номер М 494 МС 58, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району Пензенской области водитель ФИО2 по факту ДТП пояснил, что 12.01.2022 г. в 17 часов 45 минут ехал на своем автомобиле Lada Priora 217230, гос.рег.знак №, со скоростью около 70 км/ч, пристегнут ремнем безопасности; был снег, ехал по <адрес> в сторону <адрес>; навстречу ему ехала автомашина Toyota Саmrу, №, которая двигалась в левой полосе, и не выбрав боковой интервал, произвела столкновение с левой стороной машины и левой стороной автомобиля Toyota Саmrу, после столкновения его автомобиль отбросило в правую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, автомобиль Toyota Саmrу выбросило в правую сторону своей полосы движения, где произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак № В ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 по факту ДТП пояснила, что 12.01.2022 примерно в 17 часов 45 минут ехала на своем автомобиле Toyota Саmrу, гос.рег.знак №, со скоростью 40 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, шел снег, ехала по <адрес> в сторону <адрес>, Пензенской области, двигалась по второму ряду. Навстречу ей ехала автомашина Lada Priora 217230, гос.рег.знак №, которая также двигалась в сторону ряда в левой полосе дороги, которая также не выбрала боковой интервал, в следствие чего произошло столкновение левой стороной ее машины и левой стороной автомобиля «Lada Priora 217230», после чего ее автомобиль выбросило в правую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак №, а автомобиль Lada Priora 217230 от удара выбросило в правую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, гос.рег.знак №

Согласно административному материалу водитель ФИО10 пояснила, что 12.01.2022 в 17 часов 45 минут управляла автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью 30 км/ч, впереди нее двигалась Фура, посмотрев в зеркало заднего вида она увидела, что на опережение ей выехала автомашина Toyota Саmrу, гос.рег.знак №, она сместилась правее, ее опередила данная автомашина и в это время автомобиль Toyota Саmrу, гос.рег.знак № произвела лобовое столкновение со встречным ТС, после чего автомобиль Toyota Саmrу отбросило на ее полосу движения. Она нажала на педаль тормоза и произошло столкновение с автомобилем Toyota Саmrу, гос.рег.знак №. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что произошло ДТП с 4-я ТС.

Согласно административному материалу водитель ФИО11 пояснил, что 12.01.2022 управлял автомобилем «Hyundai Tucson» гос.рег.знак №, двигался со сторону <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч по первой полосе движения, впереди него по второй полосе движения двигался автомобиль «Lada Priora 217230», гос.рег.знак № расстояние между ТС было 15-20 м. Он увидел, как движущийся впереди автомобиль «Lada Priora 217230, гос.рег.знак №, произвела лобовое столкновение с автомобилем «Toyota Саmrу», гос.рег.знак № который двигался во встречном направлении по второй полосе. После столкновения автомобиль «Lada Priora 217230», гос.рег.знак №, отбросило на его полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району Пензенской области.

При этом в представленных суду данных по факту ДТП (видеозаписи по факту столкновения с видеорегистраторов ТС-участников ДТП, других ТС или с камер наружного наблюдения, установленных на участке происшествия), не имеется; на схеме ДТП зафиксировано взаимное конечное расположение ТС-участников ДТП и расположение осыпи.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №.

ФИО1 обратился в ...» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП.

Данный случай был признан страховым, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 12.03.2022 г. ИП ФИО6 наличие, характер, объем (степень), технология ремонта технических повреждений ТС Hyundai Tucson, гос.рег.номер № исследованы и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 04 февраля 2022 г. (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Перечень поврежденных деталей на автомобиле Лада 217230 Приора, гос.рег.номер №, зафиксированный в приложении к постановлению от 12 января 2022 г. соответствует повреждениям автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.номер №, и обстоятельствам ДТП, повреждения, усматриваемые на автомобиле Hyundai Tucson, гос.рег.номер №, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилей Лада 217230 Приора гос.рег.знак № Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Tucson, гос.рег.номер № составляет 1 353 900 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы 20.07.2022 г. по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Как относительно друг друга, иных элементов вещной обстановки (в том числе относительно дома <адрес>), располагались транспортные средства под управлением ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 в момент первичного контакта транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 и последующего контакта автомобиля ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО1? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundayTucson, гос.рег.номер № принадлежащего истцу ФИО1, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12.01.2022 г.?

Согласно заключению эксперта №.4 от 26.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег.номер № принадлежащего истцу ФИО1, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12.01.2022 г., без учета износа могла составлять 1 047 600 руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области автотехники; стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2022 г. решить вопрос о том, как относительно друг друга, иных элементов вещной обстановки (в том числе относительно <адрес> <адрес>), располагались транспортные средства под управлением ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 в момент первичного контакта транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 и последующего контакта автомобиля ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО1, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения эксперта провести натурное исследование механических повреждений на ТС, непосредственное сопоставление по отобразившимся механическим повреждениям, определить величины углов (в градусах) взаимного расположения продольных осей ТС относительно друг друга в момент столкновения, не представляется возможным. По имеющимся исходным данным в распоряжении эксперта установить конкретную величину угла (в градусах) взаимного расположения продольных осей ТС при каждом столкновении относительно друг друга в момент происшествия не представляется возможным.

В экспертной практике место столкновения ТС определяется по данным о расположении: каких-либо следов от колес ТС-участников ДТП (напр. следов качения, торможения или бокового скольжения); отделившихся от ТС частиц (напр. частиц ЛКП. грязи, осколков стекла, пластмассы); следов, оставленных деформированными или выступающими частями ТС (напр. выбоин или царапин на асфальтовом покрытии проезжей части; борозд и взрыхлений грунта обочины или кювета); брызг (пятен) технических жидкостей, разливающихся из поврежденных агрегатов ТС; следов перемещения отделившихся от ТС деталей или частей; расположении ТС относительно границ дороги после столкновения.

Экспертом указано, что поскольку на месте происшествия не зафиксировано каких-либо следов от колес ТС на стадии их сближения и на стадии момента столкновения, т.е. отсутствуют чёткие признаки, указывающие на конкретные траектории движения ТС и их расположение относительно границ проезжей части, осыпь никак не описана, на схеме указаны только ее максимальные размеры (длина и ширина), осыпь отображена схематично в районе середины проезжей части по обе стороны проезжей части и не имеет размерных «привязок» ни к границам проезжей части, ни к конечным положениям автомобилей, в связи с этим, установить конкретные углы расположения ТС к границам проезжей части относительно правой/левой стороны проезжей части на участке происшествия не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что ширина проезжей части дороги, указанная на схеме ДТП - 12,0 метров, не соответствует суммарному значению (по оси Y) размерной цепи, которая составляет - 15,2 м. - без учёта габаритной ширины а/м Hyundai Tucson, задняя часть которого изображена на проезжей части (4,5+1,7+3,7+1,6+3,7=15,2, где: 1,7 м. - габаритная ширина а/м Киа Рио, а 1,6 м. - габаритная ширина а/м Лада Приора), следовательно на схеме ДТП, либо не верно указаны расстояния между ТС, либо ширина проезжей части иная.

Из-за недостаточной криминалистической информативности вещной обстановки и не коррелирующих (не совпадающих) размерных значений, зафиксированных на месте происшествия (указанных на Схеме ДТП), установить конкретное место столкновения ТС (автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Lada Priora 217230», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2) относительно мнимой осевой линии проезжей части автодороги, точные углы всех ТС- участников ДТП в момент взаимного контакта и в целом механизм данного происшествия - не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчика в суд вызван эксперт ФИО12, который в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Кроме того, суду показал, что на осмотр был представлен автомобиль Hyundai Tucson, гос.рег.номер ..., в частично восстановленном состоянии, осматривали на станции. Определить экспертным путем, где было столкновение, каков механизм контактирования транспортных средств, не представилось возможным. Исходные данные взяты экспертом исходя из имеющегося административного материала. С учетом имеющихся в административном материале постановлений, вынесенных в отношении двух водителей-ответчиков, если бы каждый из них соблюдал встречный боковой интервал, то ДТП бы исключалось, поскольку автомобили ответчиков ехали навстречу друг другу и столкнулись левыми боковыми плоскостями, следовательно, должны были соблюдать боковой интервал. При этом однозначно ответил, что действия водителя-истца не могут находиться в причинной связи с ДТП, поскольку он двигался по своей полосе и ему навстречу врезалось другое транспортное средство. Неснижение скорости и неполная остановка транспортного средства исключает вину истца. По общим признакам ДТП возможно установление вины одного или обоих ответчиков. Выводов об отсутствии вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в совершенном ДТП экспертом не делалось.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины от ответчиков не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного заключения экспертизы и показания эксперта в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключения экспертов изложены полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз и показаниям эксперта у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованных в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Доводы ответчика не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что имеющийся административный материал по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области не отвечает принципу допустимости, так как составлен с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку сведения обжаловании вынесенных постановлений об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 от 12.01.2022 г., отсутствуют; доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, зафиксированное в административном материале, подтверждены младшим лейтенантом полиции, инспектором ДПС по Пензенскому району Пензенской области Свидетель №1, допрошенным в качестве свидетеля. В судебном заседании суду подтвердил, что 12.01.2022 г. в темное время суток в районе <адрес> плюс 2 км в сторону г. Пензы произошло ДТП, обнаруженное им и его напарником, когда они проезжали мимо. В ДТП попали 4 автомобиля; на месте ими была зарисована схема ДТП, с которой ознакомили всех участников, о чем последние расписались, замечаний по поводу схемы не высказали; все замеры произведены с участием понятых; ширина проезжей части, чищеной от снега, равна 12 м. Пояснить, каким именно образом производились замеры, не смог, поскольку с момента ДТП прошло много времени. Место ДТП было привязано к <адрес>, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, не имеет географического названия, находится в обслуживании Пензенского района. В связи с этим делается привязка к ближайшему дому подконтрольной им территории – <адрес>, которая являлась ближайшей точкой, расстояние до нее измерялось давно, еще до случившегося ДТП, поскольку на указанном участке дороге очень часто случаются ДТП.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку сообщенные Свидетель №1 сведения согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела.

Доводы стороны ответчика о наличии допущенных нарушений при привязке сотрудниками ДПС по Пензенскому району Пензенской области места ДТП к ближайшему населенному пункту, находящемуся на расстоянии 1+2 км от места ДТП, что делает высокой погрешность измерений, не имеет юридического значения, поскольку не влияет на установление вины участников процесса (ДТП) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 647 600 руб. 00 коп. (1 047 600 руб. -400000 руб.).

Также основаны на законе и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное исследование № от 12.03.2022 года в размере 10000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 04.02.2022).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 12 марта 2022 года между ФИО4 (именуемым в договоре представитель) и ФИО1.(именуемым в договоре Заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г. Пензы и Пензенской области, касающегося транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег.номер №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.01.2022 г.: изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми права законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п. 1 договора).

Стоимость слуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (п. 3 договора).

Текст договора на оказание услуг по преставление интересов заказчика содержит расписку ФИО4, согласно которой 12.03.2022 г. оплату согласно п. 3 договора получил в полном объеме в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 676 руб. 00 коп.(чек-ордер от 21.03.2022 г. на сумму 12 739 руб. 00 коп.).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 100 руб.(кассовый чек от 21.03.2022 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ИНН №, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2022 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Hyundai Tucson, гос.рег.номер №, в размере 647 600 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 676 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий