Решение по делу № 2-1962/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-1962/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована САО «ВСК».

Согласно соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 (цедент) передал ООО «ГАРАНТ» (цессионарий) право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО2 понес от повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № регион.

В рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило ООО «ГАРАНТ» страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Как следует из пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Спор о виновности водителя ФИО1 в ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак № регион, получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО1 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> регион. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> регион, на момент ДТП являлся ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило ООО «ГАРАНТ» страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» имеет право требовать возмещения вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты с ФИО1, как с лица, управлявшему транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***> регион, ДТП произошло в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненных истцу убытков по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП и то обстоятельство, что гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, именно на ФИО1 возлагается обязанность возместить истцу понесенные им убытки в связи с выплатой страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер ущерба, не оспорена вина в ДТП, не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба полностью либо в части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 40).

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 88 копеек.

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 7 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев