Дело №2-746/2025

78RS0005-01-2024-004714-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Витабо» к Махмудову Мамирбою ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витабо» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 июля 2021 года в г. Санкт-Петербург, водителем ТС Hyundai, г.р.з. № ФИО1, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2021 года является ФИО1 На момент ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было исполнено, посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО – ХХХ № №). 22 июля 2021 года ООО «Витабо» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 22 июля 2021 года истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство, в этот же день был произведен осмотр автомобиля. 25 июля 2021 года был составлен акт о страховом случае (убыток № №), согласно которого страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в размере 65 500 руб., которая 06 августа 2021 года была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № № от 06 августа 2021 года. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заказ-наряда № № от 23 июля 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 330 руб. Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 89 830 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89 830 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 895 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где принято к производству суда 15 ноября 2024 года.

В судебное заседание ООО «Витабо» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 70). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены сведения почтового идентификатора.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2021 года в г. Санкт-Петербург, водителем ТС Hyundai, г.р.з. №, ФИО1, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2021 года является ФИО1

22 июля 2021 года ООО «Витабо» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 22 июля 2021 года истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство, в этот же день был произведен осмотр автомобиля. 25 июля 2021 года был составлен акт о страховом случае (убыток № №), согласно которого страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в размере 65 500 руб., которая 06 августа 2021 года была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 505329 от 06 августа 2021 года.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заказ-наряда № № от 23 июля 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 330 руб.

Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 89 830 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Щелковское» № №m от 07 февраля 2025 года собственником ТС Hyundai, г.р.з. № на дату ДТП от 13 июля 2021 года является ФИО4 (л.д. 142).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить делу по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что судом неоднократно направлялось письмо, в котором истцу предложено заменить ненадлежащего ответчика (л.д. 140, 158), письмо вручено 18 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 146, 146 оборот), письмо вручено 24 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако истцом данные письма оставлены без внимания, ходатайств не представлено.

В адрес ФИО4 направлялся запрос, с целью предоставления сведений о передаче транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, в пользование Махмудову Мамирбою ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 138). Ответа на запрос суда не поступило.

ФИО1 направлялось письмо, в котором ответчику предложено предоставить сведения о том, на каком основании ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № (л.д. 139). Данное письмо оставлено без внимания, каких-либо сведений не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО4 на момент ДТП, собственником транспортного средства не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды, а также что, право владения источником повышенной опасности было передано ей ФИО1 на каком-либо законном основании.

Наличие трудовых отношений и управление ответчиком ФИО1 автомобилем ФИО4 в связи с трудовыми отношениями судом не установлено.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО4

Учитывая изложенное, поскольку правом привлечь к участию в деле ФИО4 истец не воспользовался, суд разрешает дело только в отношении ответчика, заявленного истцом, который собственником автомобиля на дату ДТП не являлся, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований к ФИО1, как ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по отплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Витабо» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.