Решение по делу № 2-712/2025 от 23.07.2025 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

Дело №2-712/2025

УИД №74RS0047-01-2025-000858-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 7 293,6 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000,0 руб., не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев (абз. 25 п. 3.2 Трудового договора).

Согласно п. 2.2. (абз. 25) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности – возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с настоящим трудовым договором, при увольнении по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) за исключением случая, когда увольнение по инициативе работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию.

Единовременная выплата была произведена ответчику работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчетного листка за сентябрь 2024 года, платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДЦС2-1992/лс).

Ответчик проработала 3 месяца.

С учетом удержанных сумм, задолженность ответчика составляет 7 293,63 руб.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по ученическому договору в размере 7 293,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб.(л.д. 3-5)

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена (л.д. 45), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме (л.д.43).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при обозначенной явке лиц.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 9-15).

Единовременная выплата была произведена ответчику работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчетного листка за сентябрь 2024 года, платежного поручения № (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДЦС2-1992/лс) (л.д. 18).

Ответчик проработала 3 месяца.

С учетом удержанных сумм, задолженность ответчика составляет 7 293,63 руб. (л.д. 21).

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Поскольку указанная единовременная выплата не входит в систему оплаты труда, не является задолженностью работника в связи с обучением и последующим досрочным увольнением до сроков, установленных в рудовом либо ученическом договоре, но указанная единовременная выплата связана с обязательством работника отработать на предприятии не менее шести месяцев, по расчетному листу проведена как единовременная выплата вновь принятому работнику, осуществляется по решению ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

Указанная единовременная выплата также не относится к материальному ущербу, причиненного работником работодателю, однако фактически является неосновательным обогащением, в совокупности с условиями заключенного между сторонами трудового договора и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,0 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №):

7 293 (семь тысяч двести девяносто три) руб. 63 коп. - сумма задолженности;

4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.