Судья Жиброва О.И.
(№)
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.,
судей Яцуценко Е.М., Гладких Н.З.,
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Стецко С.В.,
осужденной ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лихидченко И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчен размер назначенного ей наказания по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа до 500000 (пятисот тысяч) рублей.
Разъяснено ФИО1, что штраф должен быть уплачен в добровольном порядке течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.
В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа, а также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Приговором постановлено арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1 в сумме 1000000 рублей, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Росбанк» № и в сумме 362250 рублей, изъятых у нее в ходе обыска, находящихся на расчетном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, - снять и денежные средства вернуть законному владельцу ФИО1
Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения адвоката Стецко С.В., заслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, выслушав пояснения адвоката Стецко С.В. и осужденной ФИО1, поддержавших возражения и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихидченко И.А. полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности свершенного ей преступления, обстоятельства его совершения. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд учел данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, судом не учтено, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы. Считает, что при указанных обстоятельствах степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в сумме 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лихидченко И.А., адвокат Стецко С.В. считает приговор законным, справедливым и вынесенным с учетом требований УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения. Считает, что приговор вынесен справедливо, гуманно, назначенное предпринимателю ФИО1, не являющейся должностным лицом, наказание - является адекватным, соответствующим содеянному ею преступлению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденной ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства ее посредничества во взяточничестве, указав, что ФИО8 передала ей денежные средства в размере 30000 рублей и копии документов в отношении людей, которым необходимы были медицинские сертификаты, в дальнейшем пакет документов и 15000 рублей она передала ФИО9 для оформления медицинских сертификатов, оставшиеся 15000 рублей оставила себе.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала как происходила передача денежных средств ей от ФИО8 и последующая передача денежных средств ФИО9 в качестве взятки.
Признательные показания ФИО1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей об особенностях получения медицинского сертификата о вакцинации, который использовался для подтверждения проведенной вакцинации и имел такие же возможности, как и в электронном виде; свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что по предложению сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> участвовали в ОРМ, каждому из них поступил на Интернет портал «Государственные услуги» медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции, оформленный на имя каждого, сведения указанные в сертификате не соответствовали действительности, поскольку в поликлинику не обращались, документов не заполняли, согласие на прививку не давали, саму прививку не ставили; свидетеля ФИО8, пояснившей обстоятельства участия ее в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 высказала ей предложение, что может выступить в качестве посредника в передаче взятки лицам, которые могут ей оформить любое количество медицинских сертификатов на COVID-19 с присвоением QR-кода и размещение информации на Интернет портале «Государственные услуги», без фактического проведения вакцинации. В последующем ФИО1 сообщила, каким образом ей передать документы и деньги в размере 6000 рублей за одного человека. Передача денежных средств ФИО1 переходила в студии красоты «<адрес>»
Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов, протоколами обыска.
Перечисленные выше, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее престарелой матери, нуждающейся в постоянном присмотре и уходе, оказание ей помощи, активное участие в благотворительной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, надлежаще мотивировав свое решение о назначении наказания в виде штрафа.
Кроме того, при назначении ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, суд верно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и, учитывая срок содержания под стражей и домашним арестом, смягчил размер штрафа до 500000 рублей.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного, оснований для его усиления, по доводам апелляционного представления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лихидченко И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Балашова И.В.
Судьи: Яцуценко Е.М.
Гладких Н.З.