Дело №2- 4198/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003538-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде 506100 рублей восстановительной стоимости ремонта ТС и 26600 рублей величины УТС. Истец указала, что в результате ДТП 18.03.2022 принадлежащий ей автомобиль Мазда г.н. (№) был поврежден, а ответчик, ввиду отсутствия договора ОСАГО при управлении АУДИ 100 с нарушением ПДД, как собственник автомобиля и причинитель вреда, должен возместить все причиненные убытки.
В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, основываясь на заключении судебной экспертизы, просит взыскать 335503 рубля стоимость ремонта ТС, УТС 32605 рублей.
Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.53), требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, против иска возражали.
Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Установлено, что 18.03.2022 произошло столкновение ТС: Ауди 100, г.н. (№), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и Мазда, г.н. (№), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, по результатам расследования которого принято постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, ввиду нарушения ПДД.
В подтверждение своих требований о размере убытков истец предоставила Экспертные заключения ООО «Эксперт-Л» о стоимости восстановительного ремонта ТС 506100 рублей по результатам осмотра ТС 23.03.2022 и 28.04.2022, о величине УТС 26600 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть относится к убыткам.
Согласно заключению судебной экспертизы, порученной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5 г.н. (№) и УТС в связи с повреждениями, полученными при ДТП 18.03.2022, на дату ДТП, составляет, соответственно, 335503 рубля и 32605 рублей.
Каких либо возражений против выводов судебной экспертизы от сторон не поступило, сомневаться в объективности и обоснованности их у суда нет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и специальность.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Поскольку договор страхования заключается в письменной форме, а в данном случае факт заключения договора ОСАГО надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден, оригинал полис и платежный документ об оплате страховой премии не предъявлены, то оснований считать гражданскую ответственность ответчика застрахованной на дату ДТП нет. АО «Альфа Страхование», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», также как и РСА, не подтвердило факт заключения договора ОСАГО с выдачей полиса (№).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявленных к ФИО5, как к собственнику Ауди 100, г.н. (№), требований, как к надлежащему ответчику.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, из оплаченной ею при обращении в суд, 6881 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 10000 рублей, оплаченных за проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанциями к ПКО ООО «Эксперт-Л».
Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство экспертного учреждения о взыскании в общей сумме 14000 рублей подлежит удовлетворению. На основании абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 9660 рублей, а с истца 4340 рублей в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с учетом того, что требования удовлетворены на 69% от первоначально заявленной цены иска.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 368108 рублей убытки, 16881 рубль судебные расходы, а всего 384989 рублей.
Взыскать в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ФИО3 9660 рублей, с ФИО1 4340 рублей за проведенную судебную экспертизу.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено 14.09.2022.