< >

Пр-во № 5 - 14 /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 23 января 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, < >

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 39 минут ФИО1., находясь <адрес> у <адрес> нарушившая п. 4.3 ПДД РФ, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей инспектора ГИБДД, а именно: категорически отказалась пройти в служебной ТС, пыталась убежать, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1. показала, что вину в совершении правонарушения она признает, что говорили ей сотрудники ГИБДД не услышала, т.к. по причине заболевания потеряла слух и просила сотрудников ГИБДД довезти ее до дома, т.к. она забыла выпить таблетку, обязательную для приема. Когда поняла, что от нее требует сотрудник полиции, выполнила их требования.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении, содержащем существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД <адрес> Ж., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Действия ФИО1 при указанных обстоятельствах необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1. о том, что она не совершала административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе, суд оценивает критически, считает ее позицию избранным способом защиты. Совершение ФИО1. правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудников не имеется. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора ФИО1. сотрудниками полиции судом не установлено. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер совершенного ФИО1 правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что выявленное нарушение каких-либо вредных последствий не повлекло, правонарушение совершено впервые, добровольно устранено. Данные обстоятельства позволяют признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Исходя из указанного и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья городского суда считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться в ее адрес устным замечанием.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > М.М. Иванченко