Дело № 2-585/2022
УИД 18RS0003-01-2021-003902-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Хариной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике о признании права на получение единовременного пособия,
установил :
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании права на получение единовременного пособия. Исковые требования мотивированы следующим образом. На основании ч.3 ст.43 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года предусмотрено в случае смерти лица, проходившего службу в органах внутренних дел, выплату единовременного пособия в размере 3 000 000 руб. в равных долях каждому выгодоприобретателю.
наступила смерть ФИО2, проходившей службу в органах внутренних дел МВД по Удмуртской Республике. Истец является единственным ребенком ФИО2, соответственно имеет право претендовать на получение страховой суммы наравне с иными выгодоприобретателями. Истец в 2020 обратилась с соответствующим заявлением и документами в МВД по УР. Ранее истец не была уведомлена возможности получения пособия. Считает, что ответчик МВД по УР ненадлежащим образом выявил и уведомил круг лиц, имеющих право на получение пособия, она имеет право на получение пособия в соответствии с пп.4 ч.4 ст.43 указанного Закона как лицо, находившееся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, дополнительно указала, что на момент смерти матери ФИО1 находилась на ее полном содержании, обучалась в образовательном учреждении, имела возраст 21 лет, а потому имела право на получение пособия. В МВД по УР имелись сведения о семейном положении умершей ФИО2, в том числе, о наличии у нее дочери, однако, по результатам проведенной проверки пособие было выплачено только ФИО4 – мужу ФИО2 и ФИО6 (матери ФИО2). Справка о служебной проверки недостоверна, сотрудник кинологической службы ФИО7 не имела право проводить проверку, поскольку не являлась сотрудником отдела кадров. Выгодоприобретателем, помимо истца ФИО1 и ФИО4, являлась также мать умершей ФИО1 – ФИО6, которая в настоящее время также является умершей.
В судебном заседании представитель МВД по УР ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердила доводы, указанные в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела, пояснила, что после наступления смерти сотрудника ФИО2 была проведена служебная проверка. В материалы дела ответчиком представлена справка инспектора-кинолога ФИО7 о том, что сотрудник проводила опрос ФИО1, в ходе которого истец поясняла, что нигде не обучается, трудоустроена, т.е. надлежащим выгодоприобретателем не является. О наличии волеизъявления на получение пособия истец сообщила в МВД по УР лишь 26.11.2020 г., представив справку об обучении в образовательном учреждении. Ранее этого момента истец о наличии права не сообщала, соответствующих документов в МВД по УР не предоставляла. Представитель ответчика просит учесть, что самостоятельно Министерство сведения об обучении не запрашивает, выгодоприобретатель предоставляет документы, подтверждающие право на получение пособия.
В настоящее судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что на момент смерти ФИО2 ее дочь ФИО1 была трудоустроена, нигде не обучалась, права на получение пособия не имела. Кроме того, ФИО4 была перечислена ФИО1 как дочери ФИО2 денежная сумма 700 000 руб.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда. Суду пояснила, что ФИО2 после заключения брака с ФИО4 купила дом в и более совместно с ФИО1 не проживала, более того, жаловалась, что дочь не пускает ее в ее же квартиру. ФИО2 жаловалась на отношения с ФИО1, что той от матери нужны только деньги. ФИО6 была под ее опекой с 2003. После получения пособия она лично перечислила ФИО1 2 200 000 руб., чтобы деньги не «разошлись» по другим родственникам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
В ходе судебного заседания 02.12.2021 свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству представителя ответчика МВД по УР, суду показала, что в рамках служебной проверки по факту смерти сотрудника ФИО2, по поручению руководства, проводила опрос дочери умершей ФИО1 На беседу ФИО1 приезжала самостоятельно, сообщила, что трудоустроена в ГУП УР «Госаптека», нигде не обучается. По результатам беседы ФИО7 составила справку от 31.01.2018 года. Свидетель пояснила, что в рамках проверки пришла к выводу, что ФИО1 не может получить пособие, поскольку ФИО1 не являлась иждивенцем умершей ФИО2
Допрошенный в судебном заседании 15.04.2022 свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком и общается с ФИО1 с 2014, вместе учились в колледже. Со слов Алины знает, что ее содержала мама, жила она тоже с мамой Работала ли Алина с 2016 он не знает. Со слов Алины знает, что мама давала ей деньги, суммы не знает.
Допрошенный в судебном заседании 15.04.2022 свидетель ФИО12 суду пояснил, что является мужем ФИО1, знаком с ней с 2016. Со слов Алины знает, что ее содержала мама, жила она тоже с мамой Со слов Алины знает, что мама давала ей деньги, суммы не знает. Алина не работала в 2016, искала работу, состояла на службе занятости, содержала ее мама. С 2017 Алина учится, учебу оплачивала ее мама. Устроилась на работу Алина в конце 2017, но денежные средства от заработной платы отдавала за долг мамы, а сама жила на те деньги, что давала мама.
Допрошенный в судебном заседании 15.04.2022 свидетель ФИО13 суду пояснил, что является знакомым мужа ФИО1 через него знаком с ней с 2016. Со слов Алины знает, что ее содержала мама, жила она тоже с мамой на . Со слов Алины знает, что мама давала ей деньги, суммы не знает. Алина не работала в 2016-2017, т.к. часто была свободна днем.
Допрошенный в судебном заседании 04.08.2022 свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком и общался с ФИО2 с 2015, когда приобрел собаку и понадобились консультации кинолога. Со слов ФИО2 у него создалось впечатление, что она содержала дочь, жила она тоже с дочерью на Работала ли Алина с 2016, он не знает. Со слов ФИО2 знает, что она давала дочери деньги, суммы не знает.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о рождении, истец ФИО1, года рождения, является дочерью ФИО2 (л.д.4, 71 т.1).
ФИО2 проходила службу в МВД по УР с 20.12.2002 года по 01.10.2018 на должностях среднего и старшего начальствующего состава.
ФИО2 э умерла (л.д.73 т.1), прохождение службы в ОВД ФИО2 прекращено в связи со смертью (л.д.143-144 т.1).
Суду представлена правка старшего инспектора-кинолога ЦКС МВД по УР ФИО7 от 31.01.2018 года, согласно которой «в ходе проведения служебной проверки по факту смерти капитана полиции ФИО2, установлено, что ее дочь ФИО1, г.р., в категорию студентов очной либо заочной формы не включена, учащейся какого-либо учебного заведения не является, трудоустроена в ГУП УР «Аптеки Удмуртии» «Госаптека». Справку о прохождении обучения в каком-либо учебном заведении среднего или высшего образования не предоставляла».
Проведение мероприятий по опросу ФИО1 подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, допрошенной в ходе судебного разбирательства. Свидетель подтвердила факт беседы с истцом непосредственно при проведении служебной проверки по факту смерти ФИО2, по результатам которой истец о своем праве на получение социальных выплат не заявила.
В соответствии с протоколом № 178 заседания специальной комиссии МВД по УР о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, 05 апреля 2018 комиссией принято решение о назначении выплаты единовременного пособия выгодоприобретателям ФИО2 в размере 3 843 168 руб. 47 коп. в равных долях: матери ФИО6; вдовцу ФИО4 (л.д.136-137 т.1).
Приказом МВД по УР № 231 от 19 апреля 2018 на основании протоколом № 178 от 05.04.2018 выплатить единовременное пособие в связи со смертью вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел членам семьи капитана полиции ФИО2 в размере 3 843 168 руб. 47 коп. в равных долях: матери ФИО6; вдовцу ФИО4 (л.д.139 т.1).
На основании платежного поручения № 36374 от 28.04.2018 года со стороны УФК по УР (МВД по УР) в пользу ФИО6 произведена выплата пособия за погибшего сотрудника в размере 1 921 584 руб. 23 коп. (л.д.172 т.1).
На основании платежного поручения № 33782 от 27.04.2018 года со стороны УФК по УР (МВД по УР) в пользу ФИО4 произведена выплата пособия за погибшего сотрудника в размере 1 921 584 руб. 23 коп. (л.д.173 т.1).
Согласно полученным на запрос суда из ФНС России справкам о доходах физического лица за 2017 формы 2-НДФЛ, в 2017 ФИО1 была официально трудоустроена и получала заработную плату: в январе 2017 в ООО «РЕТ», в январе –апреле 2017 в ООО «Восток», в мае-декабре 2017 – в ГУП УР «Фармация» (л.д.130-134 т.1)
Согласно полученной на запрос суда из ГУП УР «Фармация» копии трудовой книжки ФИО1 ФИО1 была официально трудоустроена: с 15 ноября 2016 по 17 января 2017 в ООО «РЕТ», с 17 января по 03 апреля 2017 в ООО «Восток», с 15 мая 2017 по 02 февраля 2018 (в том числе, на дату смерти ФИО2) – в ГУП УР «Фармация» (л.д.226-233 т.1).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
Частью 4 статьи 43 указанного Закона установлено, что членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются:
1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим);
2) родители погибшего (умершего);
3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;
4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения социальных льгот и выплат в связи со смертью сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем (правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 26-КГ1-39).
В судебном заседании установлено, что в течение более года (с 15.11.2016) и на дату смерти ФИО2 ФИО1 не только не являлась нетрудоспособным лицом, более того, была трудоустроена, в том числе, на дату смерти - в ГУП УР «Фармация», что исключает признание ее права на получение указанного в ч.3 ст43 Закона пособия как по пп.3 (проходила обучение в ИжГТУ, но на заочной форме обучения), так и по пп.4 ч.4 ст.43 указанного Закона. Представленные суду медицинские документы ФИО1 также не подтверждают ее нетрудоспособность по состоянию здоровья.
Исковые требования ФИО1 о признании права на получение пособия в связи со смертью сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике о признании права на получение единовременного пособия оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме вынесено 11.08.2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова