Дело № 2-4321/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007385-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 17 ноября 2025

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Лотоковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Перспектива» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Перспектива», в котором просила: обязать ответчика ТСЖ «Перспектива» безвозмездно устранить недостатки образования темных пятен (плесень) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6; обязать устранить причины образования плесени и установить срок устранения вышеуказанных недостатков не более 10 рабочих дней; взыскать с ТСЖ «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные расходы на экспертизу, услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения <адрес>, этаж 6, многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МКД по указанному адресу находится под управлением ТСЖ «Перспектива» собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В квартире истца в 2024 году временно проживал ее сын, ФИО3 инвалид 2 группы (астма) с женой и ребёнком 3 лет, которые были вынуждены прекратить пользование помещением в связи с неблагоприятными условиями создающие угрозу жизни и здоровья, промерзании стен, образования плесени в углу потолка, некачественным осуществлением водоснабжения, оказания ненадлежащих услуг содержания МКД.

Многочисленные жалобы в ТСЖ «Перспектива» и на ТСЖ в надзорные органы, от Прокуратуры до ГЖИ, не дали результатов в части промерзания стены и образования плесени. Плесень в квартире (вред имуществу) не устранена, как и причины ее возникновения.

Так, <адрес> - государственная жилищная инспекция в 2024 году проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Перспектива», в ходе которой в жилой комнате <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> на внешней стене выявлены следы плесени. По результатам указанной проверки, ТСЖ «Перспектива» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2025, экспертного исследования № 1272 от 08.04.2025, ТСЖ «Перспектива» выполнены работы по изготовлению и монтажу планки капельника кровельной системы водоотведения, в связи с чем предписание ГЖИ снято с контроля. Управлением Ставропольского края - государственная жилищная инспекция собственнику рекомендовано обратиться в суд в случае несогласия с принятым решением.

Вместе с тем, причины возникновения плесени и сама плесень в кв. 80 устранены не были.

Акт от 24.04.2025 направленный ТСЖ в управление, носил формальный порядок для снятия предписания. Собственник помещения № 80 или его представитель с работами ТСЖ не ознакомлены, приемку не осуществляли.

Существенное значение имеет тот факт, что с 2024 года ТСЖ уклоняется от устранения недостатков, ссылаясь на кондиционер истца.

Однако, причинно-следственная связь образования плесени в углу потолка жилого помещения и кондиционера - отсутствует. Кондиционер установлен собственником в 2015 году, что подтверждается документально.

Согласно фото-фиксации на крыше МКД имеются раскрытия в кладке, и сквозные щели над квартирой №80. Вместе с тем выявлены иные нарушения ТСЖ, о чем подана жалоба в ГЖИ.

Для установления причин образования плесени, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, юристу.

Согласно заключению специалиста (эксперта), установлены причины возникновения плесени, это ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества МКД управляющей компанией. Причиной образования плесени в помещении № по адресу: <адрес> является промерзание перекрытия в следствие недостаточной его теплоизоляции, отсутствия теплоизоляции деформационном шве между несущим поперечными стенами примыкающими к рассматриваемой квартире, а также продуваемость деформационного шва.

В условиях полного отсутствия признаков намокания, либо промерзания стен на участках примыкающих к месту монтажа сплит системы, причинно-следственная между монтажом сплит системы и образованием плесени на покрытии потолка в жилой комнате <адрес> отсутствует.

Тем самым ТСЖ уклонилось от своих обязанностей надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, нарушило ЖК РФ, Закон РФ № «О защите прав потребителя», права собственника помещения на безопасные для жизни и здоровья условия проживания, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, просила: признать ненадлежащим оказание ТСЖ «Перспектива» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части содержания и ремонта межпанельных швов, перекрытия между несущими поперечными стенами, проходящих над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6 <адрес> в период с 2023 год по настоящее время; обязать ответчика ТСЖ «Перспектива» безвозмездно устранить недостатки образования темных пятен (плесень) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6, устранить причины образования плесени и установить срок устранения вышеуказанных недостатков не более 10 рабочих дней; взыскать с ТСЖ «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы на экспертизу 35 000 рублей, услуги представителя 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы на общую сумму 298,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 просила суд исковые требования удовлетворить.

Представители ТСЖ «Перспектива», третьего лица – <адрес> –Государственной жилищной инспекции в судебном заседании участия не принимали. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.1.7. указанных Правил предусмотрено, что 4.2.1.7. стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие (п. 4.2.16 Правил).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МКД по указанному адресу находится под управлением ТСЖ «Перспектива» собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В 2024 году по факту обращения представителя ФИО1 – ФИО3 <адрес>-государственной жилищной инспекцией, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Перспектива», в ходе которой в жилой комнате <адрес> МКД на внешней стене в районе окна выявлены следы плесени. По результатам проведенной проверки ТСЖ «Перспектива» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ТСЖ «Перспектива» предоставило ходатайство о снятии предписания с контроля с приложением экспертного исследования № от дата, согласно которого причиной образования плесени в <адрес> МКД явилось нарушение устройства кровли: не смонтирована планка капельника, препятствующая проникновению воды к фасаду здания. Согласно акту выполненных работ от дата, подписанному представителями ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ» и ТСЖ «Перспектива», выполнены работы по изготовлению и монтаж-планки капельника кровельной системы водоотведения. Согласно информационного письма ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ» от дата судебным экспертом строительно-технической экспертизы был выявлен факт повреждения кирпичной кладки фасада здания в районе <адрес> МКД при установке внешнего блока системы кондиционирования указанной квартиры. В связи с чем ТСЖ «Перспектива» направило в адрес собственника <адрес> МКД предписание об устранении повреждения фасада МКД, что подтверждается квитанцией об отправке от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что проведенные ТСЖ работы были проведены формально, выявленные недостатки (плесень на стенах жилой комнаты) не устранены, предоставив в обоснование своей позиции экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО4, согласно которому причины возникновения плесени, это ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества МКД управляющей компанией. Причиной образования плесени в помещении № по адресу: <адрес> является промерзание перекрытия в следствие недостаточной его теплоизоляции, отсутствия теплоизоляции деформационном шве между несущим поперечными стенами примыкающими к рассматриваемой квартире, а также продуваемость деформационного шва. В условиях полного отсутствия признаков намокания, либо промерзания стен на участках примыкающих к месту монтажа сплит системы, причинно-следственная между монтажом сплит системы и образованием плесени на покрытии потолка в жилой комнате <адрес> отсутствует.

Несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение эксперта № от дата в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства для определения причин возникновения плесени в жилой комнате <адрес> МКД № по <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинами появления сырости и плесени в квартире истца (в жилой комнате) является промерзание перекрытия в следствие недостаточной его теплоизоляции, отсутствия теплоизоляции деформационном шве между несущим поперечными стенами примыкающими к рассматриваемой квартире, а также продуваемость деформационного шва, что не было устранено после проведенных работ ООО «СК ЭЛИТСТРОЙ», требования истца о признании ненадлежащим оказание ТСЖ «Перспектива» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части содержания и ремонта межпанельных швов, перекрытия между несущими поперечными стенами, проходящих над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6 <адрес>; обязании ответчика ТСЖ «Перспектива» безвозмездно устранить недостатки образования темных пятен (плесень) в указанной квартире, устранить причины образования плесени подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о признании ненадлежащим оказание ТСЖ «Перспектива» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части содержания и ремонта межпанельных швов, перекрытия между несущими поперечными стенами, проходящих над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6 <адрес> в период с 2023 год по настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств образования указанных истцом недостатков в квартире в 2023 году судом не установлено и в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив нарушение прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, определяя указанный размер с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая недобросовестное поведение управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей (10 000х50%).

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения № 18/25 от 10.07.2025 составит 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 298,84 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом характера действий, которые требуется совершить ответчику для выполнения возложенных на него обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения возложенных на ответчика обязанностей в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Перспектива»» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Перспектива» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,– удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим оказание ТСЖ «Перспектива» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части содержания и ремонта межпанельных швов, перекрытия между несущими поперечными стенами, проходящих над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6 <адрес>.

Обязать ТСЖ «Перспектива» безвозмездно устранить недостатки образования темных пятен (плесень) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6, устранить причины образования плесени и установить срок устранения вышеуказанных недостатков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 5 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 298,84 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании ненадлежащим оказание ТСЖ «Перспектива» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в части содержания и ремонта межпанельных швов, перекрытия между несущими поперечными стенами, проходящих над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 6 <адрес> в период с 2023 год по настоящее время; обязании ТСЖ «Перспектива» установить срок устранения недостатков не более 10 рабочих дней – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев