Решение по делу № 2-376/2025 от 15.07.2025 | Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2-376/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000313-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01 июля 2025 года дело по иску ФИО3 к ООО УК «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на должность плотника третьего разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенных нарушений требований охраны труда со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищник», истцу ФИО3 был нанесен тяжкий вред здоровья в результате несчастного случая на производстве, была установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №*** о несчастном случае на производстве.

Причины несчастного случая заключаются в неудовлетворительной организации производства работ по очистке козырьков подъездов многоквартирных домов от снега, выразившиеся в неознакомлении истца ФИО3 с «Инструкцией №*** по охране труда по очистке кровель и козырьков от снега, льда», и непроведении целевого инструктажа по охране труда пострадавшему ФИО3 перед проведением разовых работ по очистке козырьков от снега, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», отсутствие технологической карты (инструкции) по очистке козырьков над подъездами жилых домов, отсутствие контроля за работниками при производстве работ по очистке козырьков жилых домов от снега.

Истцу ФИО3 был поставлен <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> и актом от ДД.ММ.ГГГГ №*** о несчастном случае на производстве.

В том числе первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка заключению комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила ряд <данные изъяты>, состоящих в причинно-следственной связи с производственной травмой. В связи с чем ФИО3 имеет полное право требовать с ответчика компенсацию за причинение вреда здоровью истца.

До произошедшего несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок истца двенадцать месяцев работы составлял 22 806,04 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих происшествию. Размер утраченного истцом заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет 1 071 883, 88 рублей (расчет прилагается).

Период, указанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начинается с момента наступления производственной травмы (<данные изъяты>), прохождения лечения, реабилитации и до полном восстановления трудоспособности ФИО3

Истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить истцу утраченный средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 883,88 руб. и компенсировать причиненный тяжкий вред здоровью в размере 1 500 000,00 руб. в добровольном порядке.

При получении в ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб. у ФИО3 не была назначена <данные изъяты> и <данные изъяты> нетрудоспособности - бессрочно. Таким мед. назначения были даны ФИО3 после проведения судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила, что новые <данные изъяты> напрямую связаны с <данные изъяты> производственной травмой. На протяжении длительного времени здоровье Шерстобитова только ухудшалось, <данные изъяты>). ФИО3 нуждается в лечении и санаториях, но денежных средств не хватает, так как «Жилищник» никакой помощи не оказывает. Хотят получить дополнительную компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб., для продолжения лечения и восстановления здоровья.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утраченный заработок в результате повреждения здоровья истца (производственная травма) ФИО3, по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071883,88 руб. Взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за причиненный <данные изъяты> вред здоровью в размере 1 500 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 300 000,00 руб. (т.1-4, т.2 л.д. 85).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пришел в суд, по поводу здоровья, что ничего дома делать не может, <данные изъяты>, расстраивается. Голова не работает. Удар был <данные изъяты> на работе, и <данные изъяты>, операцию сделали. Оказался на козырьке, т.к. это диспотия начальства, заставили пойти. Упала лестница и он ударился о бетонное основание. Обращаются за компенсацией. Одному выезжать в санатории не разрешают врачи, нужно сопровождение. Один не может ходить, теряется. После падения ходил в следственный комитет. Привлекли к уголовной ответственности мастера, который его направил на работу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.), заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что обратились с иском спустя <данные изъяты>, так как у нее не было времени. Когда выдали список <данные изъяты> в кардиоцентре, ей доктор посоветовал обратиться с требованием к работодателю об оплате. Она постоянно с ним находилась, следила за тем, чтоб принимал <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ обращались, но ничего не получили. Решение было вынесено не в их пользу. Отказ от требований она не подписывала. Определение не обжаловала, так как сама <данные изъяты> и за истцом следила. После установления инвалидности она взялась снова собирать документы. В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе. Писала жалобу, ответа нет. Менялись конкурсные управляющие. Нет адвоката, пишет все сама. Собирала все документы, результата нет. Предложили подписать документы и сдать его в <данные изъяты>. По вопросу компенсации 1 500 000,00 руб. кто-то должен понести ответственность за то, что он теперь <данные изъяты> по их вине. Для лечения нужны очень большие денежные вложения. Компенсацию просят за причинение вреда здоровью, она прочитала, что человек может подать заявление за причинения вреда здоровью. Моральный вред выплатили, когда он еще не был признан <данные изъяты>. Сейчас установлена <данные изъяты>, поэтому просят увеличить компенсацию морального вреда. Дополнительную взыскать компенсацию, так как сейчас установлена <данные изъяты>. Лечились <данные изъяты> и ничего не помогло. В 1 500 000,00 руб. включена необходимость свозить его на реабилитацию, на курорт. Она ходила в страховую компанию, которая работала с работодателем, ей пояснили, что они были застрахованы на 1 500 000,00 руб. Исходя из этого она и заявила эту сумму.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» -конкурсный управляющий ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (т.2 л.д.105,113,115). Суду представил возражения, согласно которым истец ФИО3 принят в ООО «УК Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ на должность плотника. Следовательно, круг служебных полномочий, указанный в трудовом договоре и должностной инструкции плотника, не может включать условия по уборке внешних территорий и сбивки снега с крыш козырьков любых домов. В тоже время, в реестре многоквартирных домов, управление которых осуществлялось ООО «УК Жилищник», опубликованном на сайте государственной жилищной инспекции, дом по <адрес> был принят в управление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ плотник ФИО7 по поручению исполняющего обязанности участка <данные изъяты> согласился выполнить не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией работы по адресу объекта, который не входил в ареал обслуживания домов ООО «УК Жилищник». Таким образом: 1.Дом по <адрес> не был в управлении ООО «УК Жилищник» в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО7 выполнял работу на объекте, не принадлежащем ООО «УК Жилищник». 2.3адание ФИО7 выдал не его непосредственный руководитель (директор), а лицо, которое не имело права давать распоряжения плотнику (исполняющий обязанности участка <данные изъяты>). 3.ФИО7 был плотником, должностные обязанности которого были отражены в трудовом договоре и должностной инструкции (решение о выполнении не предусмотренных трудовым договором работ принял самостоятельно ФИО7 - его непосредственный начальник таких распоряжений не давал). Иными словами, плотник ФИО7 сам принял решение выполнить работу, которая не предусмотрена трудовым договором, на объекте, к которому ООО «УК Жилищник» не имеет отношения. То обстоятельство, что какие-то лица (исполняющий обязанности участка РЭУ-6) выдали задание на уборку снега плотнику, а он согласился и пошел убирать снег на объекте, который обслуживала иная управляющая компания, говорит о том, что это личное решение ФИО7, к которому ООО «УК Жилищник» не имеет отношения. Возможно, ФИО3 в это время подрабатывал на иное лицо (не ООО «УК Жилищник»). В любом случае, факт нахождения плотника вне территории обслуживания вверенных домов ООО «УК Жилищник», факт выполнения работ, не предусмотренные трудовым договором, факт принятия к исполнению распоряжений посторонних лип подтверждает отсутствие вины работодателя. Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ (входящий №***), при этом право требования к ответчику возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наступления несчастного случая (если считать этот случай возникшим по вине работодателя, что спорно). Оснований для взыскания утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ нет, так как не установлено вины ответчика в образовавшихся недоплатах. Нет оснований для восстановления пропущенного срока, так как не представлено доказательств невозможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности. Напротив, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже имел возможность защитить свои права в суде, так как ДД.ММ.ГГГГ им была получена справка <данные изъяты> (он не находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ в больничном заведении - был выписан, ранее ДД.ММ.ГГГГ), однако, истец даже с этого периода (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлял иск к работодателю о возмещении вреда. Непонятны причины не обращения с требованием к работодателю о выплате компенсаций в ДД.ММ.ГГГГ годах. Если ФИО3 обращался и получил выплаты от ООО «УК Жилищник» в эти периоды, то это должно быть отражено в справках их ФСС и ПФР (либо отказ от удовлетворения требований от работодателя). Что заставило требовать оплаты не тогда, когда ООО «УК Жилищник» осуществляло полноценную хозяйственную деятельность, а сейчас, в период конкурсного производства, когда свидетелей тех событий (и документов), не сохранилось. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай наступил ДД.ММ.ГГГГ - требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска). Отказать ФИО7 в заявленных требованиях, в том числе, по причине отсутствия вины ООО «УК Жилищник» (т.1 л.д.49-51, т.1 л.д.238-239).

В судебное заседание представитель третьего лица ОСФР по КО-Кузбассу не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (т.2 л.д.113). Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.108), а также отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 1-3).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора Лобановой В.Н., полагавшей, что в судебном заседании доказано, установлено материалами дела, что имел место несчастный случай на производстве, в результате которого ответчику был причинен тяжкий вред здоровью. Ранее истцом заявлялись требования о взыскании морального вреда, которые были удовлетворены, так же заявлялись требования о взыскании недополученного заработка в результате травмы, вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом. В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по тем же требованиям и тем же основаниям не допускается, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат. По вопросу компенсации вреда здоровью, считает, что не указано какой вред причинен конкретно, не указано в чем конкретно выражался вред, не обоснована сумма. В связи с чем, данное требование не обосновано, не мотивировано, не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечение права на обязательное социальное страхование работников. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 работал в должности плотника в ООО «УК «Жилищник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (т.1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «УК «Жилищник» с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, а именно падение с козырька подъезда жилого дома, что подтверждается актом №*** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-12).

Согласно сообщению медицинской организации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы ООО УК «Жилищник» поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, эвакуирован (переведен) в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг, эвакуирован (переведен) из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> при поступлении: <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате эвакуации (перевода): производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (т.1 л.д. 24).

Как следует из справки –расчета суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО3, полученной из расчета размера его утраченного заработка пострадавшего, на дату ДД.ММ.ГГГГ, дата несчастного случая (установления заключительного <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ; дата утраты профтрудоспособности, установленная при первичном освидетельствовании пострадавшего учреждением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, дата первого обращения пострадавшего за выплатами ДД.ММ.ГГГГ, процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный при очередном освидетельствовании учреждением МСЭ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, процент вины застрахованного согласно акту Н-1 или решению суда 0%, размер страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ 2 280,60 руб., размер страховой выплаты на дату расчета 2 280,60 руб. (т.1 л.д. 15).

Приговором мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ мастер <данные изъяты> ООО «УК «Жилищник» ФИО1 признана виновной по <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей (т.1 л.д. 233-237).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ООО «УК «Жилищник» о компенсации морального вреда постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Жилищник» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» в пользу ФИО3 250000,00 рублей - компенсацию морального вреда. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» 300,00 руб.- госпошлину в доход местного бюджета» (т.1 л.д.120-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.124-129).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.161-168).

В Ленинский районный суда ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО3 о взыскании с ООО УК «Жилищник» в пользу ФИО3 985 221,12 руб. утраченного заработка с работодателя в связи с производственной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО УК «Жилищник» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного здоровью вреда по 20 525,44 руб. в месяц ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО УК «Жилищник» в пользу ФИО3 41 534,70 руб. возмещение расходов на лечение (т.2 л.д. 67-75).

При рассмотрении данного иска ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО УК «Жилищник» в части взыскания суммы утраченного заработка в связи с производственной травмой (т.2 л.д. 76).

Как следует из заявления, судом разъяснены последствия отказа от иска, положения ст. 39 ГПК РФ. Данное заявление подписано ФИО5 (т.2 л.д. 76).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой, взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя, постановлено: «Принять отказ истца ФИО3 в лице представителя ФИО5 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой. Производство по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной <данные изъяты>, взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя в части взыскания утраченного заработка в связи с производственной <данные изъяты> прекратить (т.2 л.д. 77-78).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ООО «УК «Жилищник» о взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя - отказать» (т.1. л.д.62-66).

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в пользу ФИО3 понесенные на лечение расходы в размере 26019,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3800,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» в бюджет г. Кемерово государственную пошлину в размере 981,00 руб. (т.1 л.д.130-140).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 169-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник» о взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник» в пользу ФИО3 понесенные на лечение расходы в размере 26 019,5 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3800,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник» в бюджет города Кемерово государственную пошлину в размере 981 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 32716,26 руб.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда произвести <данные изъяты> оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 28924,74 руб. за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на следующие реквизиты: <данные изъяты> (№***), юридический адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты>» (т.1 л.д.147-160).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ООО «УК «Жилищник» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка постановлено: «Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Жилищник» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 74228 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей» (т.1. л.д.67-77).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-№*** <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (т.1 л.д. 13).

Согласно справке МСЭ-№*** <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – <данные изъяты>, бессрочно (т.1 л.д. 14, 16).

Согласно выписке из акта №*** освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ФИО3 установлена степень утраты трудоспособности процентах – <данные изъяты> в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ, акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4).

ООО «УК «Жилищник» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Виды обеспечения по страхованию, выплачиваемые застрахованному в связи с наступлением страхового случая, указаны в статье 8 Федерального закона №125-ФЗ.

Согласно выписке из акта №***, ФИО3 установлена степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5).

Как следует из выписки из акта №***, ФИО3 установлена степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6).

В соответствии с выпиской из акта №***, ФИО3 установлена степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7).

Согласно выписке из акта №***, ФИО3 установлена степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8).

Согласно выписке из акта №***, ФИО3 установлена степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9).

В соответствии с выпиской из акта №*** освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты трудоспособности в процентах к справке серия №*** №*** ФИО3 установлена степень утраты трудоспособности в процентах - <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10).

<данные изъяты> №*** ФИО3 составлены программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного <данные изъяты> (т.2 л.д.11-21).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определена нуждаемость ФИО3 в проведении реабилитационных мероприятий.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО УК «Жилищник» ФИО3 по несчастному случаю на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачено дней <данные изъяты>, в общей сумме 68051,48 руб., определен % утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> (т.2 л.д.22).

Согласно приказу фонда социального страхования РФ Филиала №*** ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена единовременная страховая выплата в сумме 12222,34 руб. (т.2 л.д.23).

Согласно приказу фонда социального страхования РФ Филиала №*** ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2280,60 руб. (т.2 л.д.24).

Согласно приказу фонда социального страхования РФ Филиала №*** ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученных сумм ФИО3 выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4266,93 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.25).

Фондом социального страхования РФ Филиалом №*** ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно выписке из приложения к приказу №***-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена страховая выплата в сумме 2337,61 руб., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26).

Согласно приказу фонда социального страхования РФ №***-В от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3 продлена страховая выплата в сумме 2337,61 руб. (т.2 л.д.27).

Фондом социального страхования РФ Филиалом №*** ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно выписке из приложения к приказу №***-В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена страховая выплата в сумме 2438,13 руб., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28).

Фондом социального страхования РФ Филиалом №*** ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно выписке из приложения к приказу №***-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена страховая выплата в сумме 2511,27 руб., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29).

Приказом фонда социального страхования РФ ГБУ –Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ (Филиал №***) №***-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2511,28 руб. (т.2 л.д.30).

Приказом фонда социального страхования РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2511,28 руб. (т.2 л.д.31).

Фондом социального страхования РФ, согласно выписке из приложения к приказу №***-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена страховая выплата в сумме 2634,33 руб., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).

Приказом фонда социального страхования РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2634,33 руб., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31).

Фондом социального страхования РФ Филиалом №*** ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно выписке из приложения к приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена страховая выплата в сумме 2855,61 руб., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

Приказом фонда социального страхования РФ №***-В от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2855,62 руб., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36).

Фондом социального страхования РФ, согласно выписке из приложения к приказу №***-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена страховая выплата в сумме 3431,90 руб., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.39).

Приказом фонда социального страхования РФ Филиалом №*** ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по медицинской реабилитации пострадавшему в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ФИО3 направлен на медицинскую реабилитацию в период временной нетрудоспособности на базе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 74 250,00 руб. (т.2 л.д.41).

Приказом фонда социального страхования РФ Филиал №*** ГУ – Кузбасское отделение Фонда социального страхования РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ФИО3 произведена оплата лечения на сумму 29601,38 руб. (т.2 л.д.42).

В подтверждение произведенных страховых выплат в материалы дела представлены карточки лицевого счета получателя страховых выплат за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.2 л.д. 45-48, 49 ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 50).

Согласно решению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №***-В, в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** решено: с ДД.ММ.ГГГГ увеличить сумы обеспечения по страхованию на коэффициент 1,095 руб. (т2. л.д. 92).

Как следует из выписки из акта №*** освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке серия №*** №*** ФИО3, степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> 20 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме №*** от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу вынесено решение №***-В о выплате получателю ФИО3 недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму обеспечения по страхованию в размере 32 900 руб. 24 коп., выплату произвести не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ (т2. л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу вынесено решение №***-В в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности произведен ФИО3 перерасчет и назначена получателю ежемесячная страховая выплата в размере 6 863 руб. 80 коп., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (т.2 л.д. 95).

Согласно представленным Межрайонной инспекций федеральной налоговой службы №*** по Кемеровской области – Кузбассу сведений о доходах и суммах налога физического лица ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – налоговой агент – ООО «УК «Жилищник» - общая сумма налога 146229,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – налоговый агент – <данные изъяты> общая сумма дохода -11494,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – налоговый агент – <данные изъяты> - общая сумма дохода – 11494,00 руб. (т.2 л.д. 86).

Как следует из ответа ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО3 имеются сведения о работодателе ООО «Управляющая компания «Жилищник», ИНН <***>, факт работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба (т.2. л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченный ответственностью управляющая «Жилищник», <данные изъяты>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240).

Определением Арбитражного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, определено: «утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченный ответственностью управляющая компания «Жилищник», <адрес> арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «<данные изъяты>, №***, адрес для направления корреспонденции: <адрес>» (т.1 л.д.241).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела установлен факт получения травмы при исполнении непосредственно трудовых обязанностей ФИО3 в ООО «УК «Жилищник» в результате бездействия <данные изъяты> что следует из акта №*** о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 8-12), а также установлено приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений вышестоящих инстанции.

В рамках указанных гражданских дел и уголовного дела также были проведены судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, телесных повреждений, давности и механизма их образования, по определению имеющихся заболеваний у ФИО3, причинно-следственной связи между ними и полученной производственной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также нуждаемости ФИО3 в оперативном лечении, нуждаемости ФИО3 в получении <данные изъяты> (т.1 л.д. 187-224).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (часть 2).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В силу положений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как установлено судом истец получил травму ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с данной даты истец имеет право на обращение в суд с исковым требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» в пользу истца ФИО3 компенсации за причиненный тяжкий вред здоровью в размере 1 500 000 руб., а также утраченного заработка в результате повреждения здоровья истца (производственная травма) ФИО3, по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071883,88 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ, Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006г. №286, Отделение Фонда осуществляет оплату дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, рекомендованных программой реабилитации пострадавшего ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляется в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Ранее в Ленинском районном суде г. Кемерово ФИО3 заявлялось требование о взыскании с ООО УК «Жилищник» в пользу ФИО3 985 221,12 руб. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателя в связи с производственной травмой в рамках гражданского дела 2 -746/2021, при этом, при рассмотрении гражданского дела представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ООО УК «Жилищник» в части взыскания суммы утраченного заработка в связи с производственной травмой (т.2 л.д. 76), данный отказ был принят судом и производство по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой, взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя в части взыскания утраченного заработка в связи с производственной травмой прекращено (т.2 л.д. 77-78).

Согласно положениям стать 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 960 руб. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кемерово гражданского дела №***, и в удовлетворении данного требования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.1 л.д. 67-77).

Учитывая, что истец ранее обращался с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также принимая во внимание произведенные страховые выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 652,96 руб., вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 960 руб., принимая во внимание возможность удовлетворения судом требований за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в результате повреждения здоровья истца (производственная травма) ФИО3, по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071883,88 руб.

Относительно заявленного требования компенсации вреда здоровью, суд полагает, что данное требование не основано на нормах закона, не указано какой вред причинен конкретно ответчиком, не указано в чем выражался вред, не обоснована заявленная ко взысканию сумма, при этом за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 привлечена к уголовной ответственности ФИО1, в отношении которой вынесен приговор мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района г. Кемерово, учитывая вышеизложенное и трехгодичный срок исковой давности, данное требование не обосновано, не мотивировано, и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительную компенсацию моральный вред в размере 300 000,00 руб. в связи с установлением ФИО3 <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, а само по себе изменение степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с получение травмы на рабочем месте не может являться безусловным основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда. Доказательств того, что установление ФИО3<данные изъяты> находится в причинно-следственной с действиями ответчика, а не является последствием ухудшения здоровья истца не представлено.

Учитывая, что ранее Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ООО «УК «Жилищник» о компенсации морального вреда, с ООО УК «Жилищник» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000,00 рублей (т.1 л.д.120-123), Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд приходит к выводу, что установление впоследствии после вынесенного решения ФИО3 <данные изъяты>, не является основанием для взыскания с ответчика повторно компенсации морального вреда в связи с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий: