77RS0028-02-2023-006153-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» октября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-147/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
фио обратился в суд с исков к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2023 года в 14 часов 30 минут на 15 км+900 метров адрес, водитель ФИО2 избил его, причинив ему моральный вред и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, ушиб левой стопы, закрытый перелом проксимальной фаланги большого пальца левой стопы со смещением; a также своими противоправными действиями причинил механические повреждения принадлежащей ему автомашине марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. Р 653 XА 777. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа сумма, за проведение экспертизы им заплачено сумма. В результате причиненных ему телесных повреждений он длительное время проходил курс лечения и обследования, был вынужден изменить привычный образ жизни, нести нравственные и моральные страдания. В порядке досудебного урегулирования спора, 21 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 03 июля 2023 года. Однако ответа на претензию он не получил. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащей ему автомашине денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, в счет компенсации понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере - сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2023 года в 14:30 часов на 15км. +900м адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, и автомашины марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Но агрессивные действия со стороны водителя ФИО1, выраженные в оскорблении, угрозах и нанесении ударов по автомобилю фио ногами, фио был вынужден выйти из авто, опасаясь за эмоционально-психологическое состояние своей спутницы, после чего между нами завязалась драка, в которой ФИО2 был вынужден отбиваться от ударов агрессивного водителя. В результате драки ФИО2 получил следующие телесные повреждения: ушиб нижней челюсти, левого колена, повреждения шейного отдела позвоночника, так же был поврежден металлокерамический мост верхней челюсти - сошел со своего места и получил повреждения в виде сколов коронок. Так же ФИО2 вынужден был написать заявление в полицию о произошедших противоправных действиях со стороны ФИО1, что подтверждается талоном-уведомлением №299 (КУСП №3077). В результате полученных повреждений ФИО2 вынужден был провести около месяца в домашних условиях из - за проблем со здоровьем, а также обратиться в стоматологическую клинику, где устанавливал металлокерамический мостовидный протез для устранения повреждений протеза и невозможностью полноценного питания в связи с его повреждениями. В соответствии с предварительным планом оказания стоматологических услуг, стоимость замены металлокерамического протеза протяженностью с зуба №1.6 по №26 составила сумма Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб размере сумма – замена металлокерамического протеза, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма
Истец по основному иску/ответчик по встречному фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных просил отказать, в судебном заседании пояснил, что истец не обращался в страховую компанию для возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, ущерб возник в результате действий ответчика.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, встречные требования просил удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что административный материал по факту ДТП не содержит никаких сведений о повреждении машины ФИО1
адрес Альфа-Страхование, УГИБДД адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.05.2023 года в 14:30 часов на 15км. +900м адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, паспортные данные, и автомашины марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, паспортные данные. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлениями старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения материала установлены противоречивость показаний участников ДТП и отсутствие незаинтересованных в исходе дела очевидцев.
Согласно административному материалу по факту ДТП, автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения: передний бампер (справа); правое крыло; автомобилю марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС - повреждение заднего левого крыла.
Также из представленных материалов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована в адрес, гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, - в адрес «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате ДТП, а в результате действий ФИО2, который ударил по автомобилю ногой. В обоснование заявленного материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 52305223 от 22.05.2023г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицала причинение материального ущерба автомобилю ФИО1 действиями ее доверителя.
Суд критически относится к представленному истцом ФИО1 заключению специалиста об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства, поскольку указанная оценка содержит сведения о повреждении крышки багажника и стекла задней стенки автомобиля истца, в том время как по документам ГИБДД в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер справа и правое крыло.
Кроме того, суд учитывает, что в административном материале по факту ДТП, указанные истцом повреждения автомобиля переднего бампера справа и правого крыла, зафиксированы как повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована, с заявлением в страховую компанию истец не обращался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между полученными автомобилем механическими повреждениями и действиями ФИО2, истцом не заявлялось.
Судом также установлено, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт.
12.05.2023 сторонами даны объяснения по данному факту в Левобережном адрес по г.адрес, из которых усматривается, что фио в результате драки получил рваную рану головы, а ФИО2 – получил удар в нос, в висок, повреждено колено.
Как усматривается из материалов проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО2 в ходе проверки, осуществлялась сверка КУСП ЛОП УМВД России по г.адрес, согласно которой дополнительной информации, а также заявлений и обращений граждан, телефонограмм в УВД и ОВД более не поступало. На момент принятия решения с какими-либо жалобами и заявлениями в Управление МВД России по г.адрес никто не обращался.
В ходе проведения проверки ФИО1 и ФИО2 было выписано направление на прохождение СМЭ, однако СМЭ фио и ФИО2 не прошли.
В ходе дополнительной проверки с целью получения и приобщения к материалу проверки было установлено, что гр. фио, ФИО2 судебно-медицинскую экспертизу не проходили.
По факту проверки в возбуждении уголовного дела отказано.
Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и полученными ФИО2 повреждениями в виде повреждения металлокерамического моста верхней челюсти в результате конфликта, произошедшего 12 мая 2023 года? Если да, то ответить на вопросы:
Являлось ли лечение, выполненное ООО «Стоматологическая клиника низких цен», необходимым для устранения последствий, полученных ФИО2 повреждений и какова стоимость необходимого лечения?
Мог ли ФИО2 получить оказанные услуги в рамках территориальной программы ОМС, если да, то указать какие?
Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводам Экспертного заключения № 1862-МЭ, представленного фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», повреждение протезов, в том числе зубных, не являются телесными повреждениями, то есть не сопровождаются нарушением анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды, то есть не являются травмой. Повреждение протеза рассматривается как причинение имущественного вреда и не находится в компетенции судебно-медицинской экспертизы; 2) в представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения о проведении лечения, необходимого для устранения полученных повреждений, в том числе зубных протезов ФИО2 В медицинской карте стоматологического больного № 16482 в период после 12.05.2023 имеются записи врачей-специалистов о проведении обследования и гигиены полости рта, какое-либо лечение не проводилось, в связи с чем, оценка стоимости необходимого лечения не проводилась; 3) по данным представленных предварительных планов протезирования от 15.05.2023, 28.09.2023, 11.05.2024, ФИО2 запланировано лечение в виде ревизии опорных зубов и замене металлокерамического мостовидного протеза.
В соответствии с п. 3.1.12 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2022 № 3044-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи при следующих заболеваниях и состояниях: болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).
В соответствии с п. 3.3.12 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2022 № 3044-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» бесплатно оказываются медицинские услуги по зубопротезированию отдельным категориям граждан.
Данные о принадлежности ФИО2 к отдельным категориям граждан, определенных правовыми актами адрес, в представленных материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ФИО2 не мог получить услуги в виде зубного протезирования в рамках территориальной программы ОМС в адрес.
Суд принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оснований для не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержит неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона.
В ходе судебного заседания была допрошена эксперт фио, проводившая исследования, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно показала, что при осмотре ФИО2 протез был повреждён, скол был, но ФИО2 не исправил протез.
Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере сумма в счет замены металлокерамического протеза, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между причинением ФИО2 ущерба и действиями ФИО1, а кроме того, суд учитывает, что указанные затраты им не понесены, что стороной не отрицалось.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что стороны в результате конфликта, возникшего после ДТП 12.05.2023, причинили друг другу телесные повреждения, причём суд расценивает вину каждого как обоюдную, в связи с чем, считает возможным взыскать с каждой из сторон в пользу другой стороны компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема оказанных представителем услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема оказанных представителем услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны отказались от взаимозачета однородных требований, суд не производит взаимозачет, что не лишает стороны права зачесть взысканные судом суммы в рамках исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.