УИД 35RS0001-01-2024-010376-84
Дело № 2-717/2025 (2-7220/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя Й.,
представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания Надежный дом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕСК Надежный дом» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 105 000 рублей за нарушение срока окончания работ, убытков в размере 39 661 руб.20 коп. в виде расходов на приведение земельного участка в первоначальное состояние, расходов на оплату труда эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа по закону о защите прав потребителей, указав, что ответчик в установленный договором срок не построил колодец на земельном участке истца, денежные средства не возвратил, земельный участок в надлежащее состояние не привел.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что ответчик не выдал документ, подтверждающий получение денежных средств, факт передачи денег подтверждается показанием свидетеля и перепиской между истцом и руководителем ООО «ЕСК Надежный дом».
Представитель ответчика ООО «ЕСК Надежный дом» по доверенности К. исковые требования не признал, суду пояснил, что работы по договору не выполнены по причине плывуна на земельном участке истца, что в силу пункта 2.7 договора освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договора. Оспаривает утверждение истца о передаче ответчику денежных средств.
Суд выслушал пояснения сторон, допросил свидетеля, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
15 июля 2024 года между подрядчиком ООО «ЕСК Надежный дом» и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда на строительство шахтного колодца на земельном участке заказчика в <адрес>, по условиям которого работа должна быть выполнена в срок с 16 по 24 июля 2024 года (пункт 1.1 договора), стоимость работ составляет 75 000 рублей (пункт 5.1), оплата производится: 30 000 рублей – аванс, 45 000 рублей – в момент окончания строительных работ бригадиру; доставка колец, цемент, скобы, проезд рабочих оплачивается после выгрузки колец в размере 75 000 рублей (пункт 5.1.1); оплата доставленного на объект материала производится в день доставки по установленным расценкам водителю манипулятора (пункт 5.2); оплата по договору производится наличным расчетом (пункт 5.6).
Работа ответчиком полностью не выполнена, остановлена, согласно возражениям ответчика, по причине обнаружения плывуна на земельном участке.
Между тем, пункт 2.7 договора освобождает исполнителя от ответственности за невыполнение обязательств по договору при наличии плывуна глубиной более 80 см или с притоком воды более 150 литров в час. Наличие плывуна с указанными параметрами на земельном участке истца ответчиком не доказано. Просить суд о назначении экспертизы представитель ответчика отказался.
Факт передачи ФИО1 денежных средств во исполнение условий договора доказан показаниями свидетеля Ц., < > истца, банковскими документами о снятии ФИО1 15 июля 2024 года с банковского счета суммы 105 000 рублей, протоколом осмотра доказательств от 23 января 2025 года – электронной переписки между ФИО1 и руководителем ООО «ЕСК Надежный дом» У. – приложение № «105 тысяч рублей завтра отдать водителю», приложение № «Вы взяли с меня 105 000».
Доводы представителя ответчика о том, что водитель манипулятора, которому могли быть переданы денежные средства, не является работником ООО «ЕСК Надежный дом», и никаких сведений о нем не имеется, выводов суда о получении ответчиком денежных средств по договору не опровергают, поскольку работы по строительству колодца ответчиком начаты и остановлены не по причине отсутствия оплаты.
В силу статьи 28 закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
Расходы на приведение земельного участка в надлежащее состояние определены в техническом заключении ООО «Городской экспертный центр» от 5 августа 2024 года в размере 39 661 руб.20 коп., и включают в себя расходы по демонтажу верхнего кольца и засыпке остального имеющимся грунтом.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца.
Ссылки ответчика на пункт 2.6 договора судом не принимаются, поскольку в силу указанного пункта и общего смысла договора исполнитель не обязан компенсировать заказчику затраты на благоустройство участка при надлежащем исполнении договора, а в рассматриваемом случае убытки возникли вследствие просрочки исполнения подрядчиком обязательства.
В силу пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит о взыскании неустойки в размере 105 000 рублей за период просрочки окончания работ с 25 июля по 4 октября 2024 года (72 дня), неустойка не может быть взыскана свыше стоимости комплекса работ 75 000 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Претензия ФИО1 о выплате денежных средств направлена ответчику 27 августа 2024 года и последним не удовлетворена.
На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 112 330 руб.60 коп. (105000+75000+39661,2+ 5000)/2).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 20 000 рублей.
Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 596 руб.74 коп. (20000х219661,2/249661,2).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (7590 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания Надежный дом» < > в пользу ФИО1 (< >) 105 000 рублей уплаченные по договору денежные средства, 75 000 рублей неустойку, 39 661 руб.20 коп. убытки, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 17 596 руб.74 коп. судебные издержки, 112 330 руб.60 коп. штраф.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ЕСК Надежный дом» в бюджет государственную пошлину в размере 10 590 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.