Судья Титова Е.В. №33- 1872/2023
Дело № 2-20/2023
УИД 67RS0004-01-2022-002306-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2023 г.,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 относительно апелляционной жалобы,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 Обосновывая заявленные требования, истец указал, что (дата) по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак ..., принадлежащим ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Volkswagen Tiguan гос.рег.знак ... получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак ..., не застрахована.
В соответствии с экспертным исследованием № от (дата) , составленным Вяземской транспортной независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan гос.рег.знак ... без учета износа запасных частей составляет 118800 руб.
Считает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 118800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2000 руб., стоимость телеграмм, направленных в адрес ФИО2, ФИО3 о времени и месте проведения независимой технической экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что после расторжения брака с ФИО2 между ними совместно нажитое имущество не делилось, автомобиль марки ВАЗ 21053 остался в его (ФИО2) распоряжении и пользовании.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117003 руб., из которых: 113152 руб. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 2 000 руб. – расходы за услуги экспертного учреждения; 1851 рубль – почтовые расходы; в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 78 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда от 25 января 2023 г. и о принятии по делу нового решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2
Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак ..., на момент ДТП являлся виновный в его совершении ответчик ФИО2, не застраховавший гражданскую ответственность, обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена именно на виновного владельца источника повышенной опасности ФИО2
В суде апелляционной инстанции ФИО3 утверждала, что автомобиль ВАЗ 21053 стоял в гараже около дома, она им не пользовалась, так как пробрела другой автомобиль в ... г., не утилизировала и не сняла его с учета по той причине, что вопрос о разделе имущества после расторжения брака не разрешен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец поддержал свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что вопреки утверждениям ответчика ФИО3 автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ..., до настоящего времени находится в его собственности. Предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать с ответчиками вопрос о возмещении ущерба, но безрезультатно.
Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru) в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак ..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ..., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак ..., не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением № от (дата) Вяземской транспортной независимой экспертизы, составленным в досудебном порядке экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan гос.рег.знак ..., определена без учета износа 118800 руб., с учетом износа – 68100 руб.
Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от (дата) , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ..., без учета износа в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место (дата) , по состоянию на дату ДТП составляет 113152 руб.; с учетом износа – 70065 руб.
ФИО3 суду первой инстанции пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак ...; после расторжения брака с ФИО2 данный автомобиль остался в его распоряжении и пользовании, и что совместно нажитое имущество между бывшими супругами не делилось.
На основании решения мирового судьи судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 29 мая 2020 г. брак между супругами ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Отделе ЗАГС Администрации ЗАТО Скалистый Мурманской области, расторгнут.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства ВАЗ 21053, гос.рег.знак ..., на момент ДТП не была застрахована, при этом ФИО3 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности передала управление автомобилем ФИО2, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ФИО3
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № от (дата) , пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 113152 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с такими выводами соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владением в гражданском праве признается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
В то же время положения п.3 ст.32 Закона об ОСАГО прямо запрещают использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
Пункт 11 абз.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни с ФИО3, ни с ФИО2, то суд правильно исходил из того, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством.
Право совместной собственности супругов на имущество презюмируется при его разделе. По отношению к третьим лицам, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.
При этом следует учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не во всех случаях свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
Таким образом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак ..., является ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована; каких – либо иных документов, подтверждающих, что на этот момент он является законным владельцем источника повышенной опасности, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, поскольку по делу не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы № от (дата) ., которое оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023