***

Дело № 2-79/2023

УИД: 51RS0008-01-2022-002845-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Териберка»Марка Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Териберка», обществу с ограниченной ответственностью «КОЛА Инвест», публичному акционерному обществу « Мурманскпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Териберка» (далее ООО – «УК Териберка») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адрес***. Жилищные и коммунальные услуги, включая содержание, ремонт и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Териберка». В период времени с *** по *** происходил залив квартиры истца во время дождей из-за отсутствия кровли дома после ремонтных работ, произведенных ООО «УК Териберка». Факты залития подтверждаются актами ООО «УК Териберка» от ***, ***, ***, ***, ***, согласно которым в ходе обследования квартиры в туалете, коридоре, двух комнатах на потолке и стенах обнаружены сырые полосы разводов после залития. Согласно заключения оценочной экспертизы экспертной организации ООО «Общество оценщиков» № от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 480772 рубля, стоимость услуг экспертов - 23000 рубля. В связи с чем просит взыскать с ООО «УК Териберка» в свою пользу имущественный ущерб в сумме 480772 рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 73000 рубля, из которых оплата юридических услуг – 50000 рублей, оплата услуг оценщика – 23000 рублей.

Определением суда, протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОЛА ИНВЕСТ» (далее –ООО «КОЛА ИНВЕСТ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее ПАО «Мурманскпромстрой»).

Протокольным определением суда от *** ПАО «Мурманскпромстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске и дополнении к нему, полагая надлежащим доказательств под делу заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу истца, так как в заключении судебной экспертизы не учтены: стоимость услуг по доставке автотранспортом стройматериалов к месту проведения ремонта и их хранению там, вывозу мусора, количество работников и стоимость их проживания на время ремонта, поскольку п. Териберка, Кольского района, где расположена квартира истца, является отдаленным населенным пунктом, в котором отсутствуют магазины, реализующие строительные материалы, полигон для утилизации строительного мусора, а также гостиницы с доступными ценами для проживания рабочих. Также полагал необоснованным вывод эксперта об окраске потолков и стен в помещениях квартиры водоэмульсионной краской, а не масляной, так как экспертом квартира не осматривалась. Указанные выводы экспертов привели к занижению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «УК Териберка» с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения, согласно которых полагала, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, так как в период, когда происходило залитие квартиры истца, кровля дома была передана для выполнения ремонтных работ ООО «КОЛА ИНВЕСТ». Кроме того, полагает заявленный истцом размер ущерба завышенным, что подтверждено заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца за счёт управляющей компании, просила произвести перераспределние судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, учесть, что компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу истца только при наличии вины в нарушении прав ответчиком, просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала завышенными заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КОЛА ИНВЕСТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не направил.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскпромстрой» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не направил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО3, *** являются собственниками квартиры адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом № (построен в рамках государственного контракта № от *** между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области и АО «Мурманскпромстрой»), расположенный по адрес***, введен в эксплуатацию в *** году.

ООО «УК Териберка» на основании договора управления МКД от *** осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с положениями ст. ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусматривает выполнение управляющей компанией, в том числе, следующих работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

Как установлено судом, *** представителями ООО «УК Териберка» и ООО «КОЛА ИНВЕСТ» проведено обследование состояния кровли МКД №, расположенного по адрес***, в ходе которого было установлено, что техническое состояние кровли аварийное, угрожает безопасности и здоровью проживающих семей, кровля нуждается в ремонте с заменой на мягкую кровлю, в том числе: демонтаж кровли, примыканий, теплоизоляции, парапетов, свесов; устройство промазки и расшивка швов, панелей перекрытий раствором; устройство пароизоляции оклеечной; устройство каркаса и обрешетки из бруса и доски; устройство теплоизоляции из минеральной ваты; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки; устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя; и т.д.

*** между ООО «УК Териберка» и ООО «КОЛА ИНВЕСТ» заключено соглашение № о намерении выполнения работ, согласно которого ООО «КОЛА ИНВЕСТ» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли по адрес*** (п.1.1 соглашения). Работы выполняются в рамках задач по управлению многоквартирными домами, в соответствии с условиями Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность по управлению многоквартирными домами или привлекаемым к выполнению работ в рамках задач по управлению многоквартирными домами, на обесепечени затрат на проведение аварийных работ и/или капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на проведение мероприятий, направленных на обеспечение энергосбережения и повышение энергетической эффективности многоквартирных домов, расположенных на территории сельских поселений Кольского района (п. 1.3.).

Согласно п. 2.1 Соглашения выполнение работ, указанных в п. 1.1 соглашения, осуществляется силами ООО «КОЛА ИНВЕСТ» или привлеченными силами. Начальный срок выполнения работ с даты подписания сторонами соглашения, работы должны быть выполнены до *** (п.2.2 соглашения). Организация производства работ и обеспечение производственного порядка, соблюдение и обеспечение соблюдения техники безопасности, в т.ч. инструктаж, в месте проведения работ, осуществляется ООО «КОЛА ИНВЕСТ» (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения ООО «УК Териберка» вправе: давать указания ООО «КОЛА ИНВЕСТ» об устранении недостатков, выявленных в результате выполненных им работ; приостанавливать работы, выполняемые ООО «КОЛА ИНВЕСТ» либо субподрядными организациями в случае: несоответствия выполняемых работ техническому заданию; невыполнения требований к условиям производства работ; грубых нарушений правил техники безопасности, противопожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства РФ; требовать информацию о ходе работ.

Судом установлено, что ***, ***, ***, ***,*** произошло залитие помещений квартиры адрес*** с кровли жилого дома, что представителем ответчика ООО «УК Териберка» в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений ФИО1, главного специалиста отдела энергетики ЖКХ МКУ ХЭС Кольского района, допрошенной судом в качестве свидетеля, от жителей дома адрес*** неоднократно с заселения дома поступали жалобы на протечки через кровлю дома, застройщик от устранения недостатков кровли уклонялся, в связи с чем Администрацией Кольского района была выделена субсидия на проведение ремонтных работ крыши дома. Подрядчиком ООО «КОЛА ИНВЕСТ» было принято решение начать работы до окончания формирования полного пакета документов, подрядчик вскрыл кровельное покрытие и закрыл все пленкой, но сильным ветром пленку сорвало и третий подъезд затопило. Работы по ремонту кровли были закончены ***. ООО «КОЛА ИНВЕСТ» возместил в добровольном порядке всем собственникам, пострадавшим от залития в ходе ремонта кровли, кроме истца, поскольку её не устроил размер возмещения.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, не опровергнуты сторонами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Как следует из указанных актов о залитии, составленных комиссией ООО «УК Териберка», в период с *** по *** квартира истца подвергалась залитию с кровли дома, в результате чего в туалете, ванной комнате, коридоре, двух комнатах залит потолок, вода капала с потолка, для сбора воды поставлены ведра, на потолке и стенах обнаружены сырые полосы разводов после залива, которые идут от потолка до пола.

Таким образом, оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоднократного залития помещений квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровли дома над квартирой истца. При этом, кровля дома, относится к общему имуществу МКД, обслуживаемому ответчиком ООО «УК Териберка», в связи с чем причинение ущерба помещениям квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Териберка» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «УК Териберка» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «КОЛА ИНВЕСТ», как лицо выполнявшее ремонтные работы на кровле в момент произошедших залитий, либо на ПАО «Мурманскпромстрой», как застройщика, не устранившего недостатки, допущенный в ходе строительства при устройстве кровли дома, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

*** истец обратилась с претензией к ООО «УК Териберка» о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры после залитий ***, компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату юридических и экспертных услуг.

ООО «УК Териберка» в ответ на претензию переадресовала истца к застройщику ПАО «Мурманскпромстрой», указав, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в *** году, помещения собственников жилого дома подвергались неоднократным залитиям ввиду имеющихся недостатков кровли, допущенным при строительстве.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что с момента вселения в квартиру и до *** её квартира залитию не подвергалась. Стороной ответчика данный факт не оспаривался, доказательств его опровергающих суду не представлено.

Следовательно, учитывая отсутствие протечек в квартире истца с *** по ***, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истца на застройщика не имеется.

Также не усматривает суд оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «КОЛА ИНВЕСТ», поскольку из представленных суду ООО «УК Териберка» документов не следует, что кровля дома была передана подрядчику в капитальный ремонт. При этом суд учитывает, что управляющая компания несет ответственность перед истцом, как собственником жилого помещения в МКД, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в том время как между истцом и ООО «КОЛА ИНВЕСТ» каких-либо договорных отношений не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенное *** между ООО «УК Териберка» и ООО «КОЛА ИНВЕСТ» соглашение о намерении выполнения работ не создавало прав и обязанностей для истца, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана руководствоваться условиями данного соглашения.

При этом суд учитывает, что соглашение между ответчиками заключено в рамках задач по управлению многоквартирными домами, на обеспечение затрат на проведение аварийных работ и/или капитального ремонта общего имущества МКД, управляющая компания сохраняет возможность контроля за ходом работ, вплоть до их приостановки в случае невыполнения требований к условиям производства работ, грубых нарушений правил техники безопасности и т.д. Между тем, ООО «УК Териберка», получив уведомление от истца о залитии с кровли ***, не предприняла каких-либо мер и действий для устранения допущенного подрядчиком нарушения хода работ, что привело к последующим повторным залитиям помещений квартиры истца.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца, представлено заключение ООО «Общество оценщиков» о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адрес***, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца составляет 480722 рубля.

Поскольку стороной ответчика ООО «УК Териберка» оспаривалась заявленная истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя данного ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ***, выполненного ООО «Первая оценочная компания», в результате залития с кровли дома в период с *** по *** помещениям квартиры истца были причинены повреждения, указанные в акте от ***, согласно которого во всех помещениях квартиры на потолках, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются следы протечек в виде пятен желтого цвета, на стенах в жилых комнатах № и №, коридоре, оклеенных виниловыми обоями, имеются пятна и разводы желтого цвета, повреждена электропроводка, розетки, в туалете на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеется следы залива в виде пятен желтого цвета по всей площади; напольное покрытие в жилой комнате № и коридоре, выполненное из линолеума вспучилось и разошлось перед дверным блоком, в ванной комнате керамическая плитка на стенах отошла от основания.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поврежденных в результате залития в период с *** по *** составляет 334039 рублей.

Оценив данное заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, оно составлено по результатам и фотоматериалам осмотра специалистом истца, проведенного ***, предоставленным экспертам судом по запросу, содержит полное и развернутое описание проведенного исследования, а также анализ заключения, составленного по заказу истца, выполнено с соблюдением требований закона экспертами, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено.

Доводы представителя истца, относительно занижения экспертами рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по причине того, что ими не были не учтены: стоимость услуг по доставке автотранспортом стройматериалов к месту проведения ремонта и их хранению там, вывозу мусора, количество работников и стоимость их проживания на время ремонта, удаленность п. Териберка, Кольского района, а также то, что потолки и стены в помещениях квартиры истца окрашены масляной краской, а не водоэмульсионной краской, как указано в заключении судебной экспертизы, суд отклоняет, как не подтвержденные объективными доказательствами.

Так в представленных истцом актах о залитии квартиры, составленными представителями управляющей компании, а также акте обследования помещения представителями ООО «Общество оценщиков» ***, отсутствует какое-либо указание на материалы, которыми окрашены потолки во всех помещениях квартиры, а также стены в ванной комнате и туалете. Заключение № от *** не содержит какого-либо обоснования устранения следов залития указанных поверхностей путем окраски масляной краской улучшенного качества. В тоже время, заключение экспертов № от *** содержит анализ и подробное описание исследования, в результате которого эксперт пришел к выводу о неверном указании вида окраски потолка и стен в вышеприведенном заключении, и как следствие, неверном применении при составлении локальной сметы работ по расчистке и окраске масляными красками. Также эксперт пришел к выводу, что объем работ по пунктам № локальной сметы составленной по заказу истца, связанные с ремонтом стен в жилой комнате №, посчитан ошибочно и превышает фактический метраж стен ***; пункт № локальной сметы по заказу истца учитывает замену металлического дверного блока в квартиру №, без обоснования выполнения данных работ, так как необходимо только переустановить дверной блок по уровню.

Кроме того, суду были представлены пояснения эксперта исходя из вопросов поставленных представителем истца, согласно которых при составлении локальной сметы № «Подсчет ущерба причиненного косметической отделке жилых помещений квартиры залитием» использована методика определения стоимости на материалы согласно МДС 81-35.2004, то есть использованы сметные цены, в стоимости которых учтена транспортировка, погрузка/разгрузка, складирование; раздел 9 сметы «Мусор строительный», пункты сметы 88,89,90 содержит затраты по затариванию строительного мусора в мешки, погрузку и вывоз; нормативная трудоемкость локальной сметы № составляет 165 человеко –часов, количество работников, и как следствие, продолжительность работ, определяется организатором работ, при этом затраты на проживание бригады, командировочные расходы в том числе учтены в сумме накладных расходов (по смете накладные расходы составляют 88831 руб. 01 коп. без НДС), согласно утвержденной методике МДС 81-35.2004.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК Териберка» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения в сумме 334039 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном истцом размере компенсации морального вреда, суд учитывает данное в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца ФИО3, вследствие нарушения её прав на благоприятную и комфортную среду проживания, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составит пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно : 334039 руб. +10000 руб.)/2.

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд находит возможным, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчик является лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенным в сельской местности, осуществляющим организацию и проведение ремонтных работ за счёт субсидии муниципального образования, снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «УК Териберка» в пользу истца до 70000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов в сумме 73000 рублей, из которых 23000 рубля расходы по оплате услуг оценщика, 50000 рублей-по оплате услуг представителя.

Ответчиком ООО «УК Териберка» заявлено о перераспределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, 6 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по составлению заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения в сумме 23000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от *** и кассовым чеком от ***. Данные расходы обусловлены процессуальной обязанностью истца определить размер убытков, заявляемых ко взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца имущественного характера, с ООО «УК Териберка» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально (69%) удовлетворенному требованию в размере 15980 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и услуг представителя от***, кассовым чеком от ***, выданным ИП ФИО2

Согласно данного договора истец ФИО3 поручила исполнителю ИП ФИО2 оказать юридические услуги по иску к УК «Териберка» по факту залития квартиры заказчика ***, а именно: изучить представленные документы; проконсультировать заказчика обо всех возможных вариантах решения вопроса по предмету договора; провести правовой анализ ситуации; выработать правовую позицию по делу; осуществить поиск и анализ судебной практики по предмету договора; составить и отправить в суд исковое заявление; осуществить представление заказчика в суде первой инстанции в течение двух месяцев со дня поступления иска в суд; добросовестно исполнить все предусмотренные настоящим договором действия в интересах заказчика, в том числе с привлечением к исполнению договора третьих лиц.

Материалами гражданского дела подтверждается факт исполнения работ представителем по указанному договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, учитывает категорию рассматриваемого спора, который относится к категории средней сложности, предъявление иска физическим лицом к юридическому лицу, последующее привлечение по ходатайствам последнего к участию в деле других юридических лиц, продолжительность судебного процесса, наличие возражений стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, в отсутствие какие-либо доказательств чрезмерности их несения, частичное удовлетворение исковых требований (69%), в связи с чем полагает возможным возместить расходы истца на представителя в сумме 34740 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, обусловленной фактическим объемом оказанных услуг истцу представителем.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УК Териберка» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Териберка», обществу с ограниченной ответственностью «КОЛА Инвест», публичному акционерному обществу « Мурманскпромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Териберка» *** в пользу ФИО3, *** г.р. *** ущерб, причиненный в результате залития в сумме 334039 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15980 рублей, по оплате юридических услуг 34740 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Териберка» *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район 6840 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Териберка» о защите прав потребителя, а также во взыскании ущерба, причиненного в результате залития за счёт общества с ограниченной ответственностью «КОЛА Инвест», публичного акционерного общества « Мурманскпромстрой» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Корепина