Дело №

Поступило в суд 26.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тогучинского районного суда <адрес> Сибер К.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АКД Групп» ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АКД Групп» (далее – ООО «АКД Групп») ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение. Согласно жалобе вынесенное определение является незаконным, поскольку государственный инспектор проигнорировал доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях Тогучнского ДРСУ – филиала АО «Новосибирскавтодор» состава административного правонарушения, содержащегося в ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Просит определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 отменить, возбудить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «АКД Групп» не явился, извещен надлежаще.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Жалоба заявителем подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание государственного инспектора, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынесло мотивированное определение.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, событие, которое ООО «АКД Групп» квалифицирует как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене состоявшегося по делу определения не является с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Тогучнского ДРСУ – филиала АО «Новосибирскавтодор» к административной ответственности для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «АКД Групп» отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер