дело №2-261/2023

УИД 26RS0002-01-2022-007175-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кравец Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 102 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Nissan Note, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Citroen C4, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Nissan Note, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

15.06.2022 истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по факту повреждения автомобиля Nissan Note, г/н <номер обезличен>.

15.06.2022 страховщиком было предложено подписать Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <номер обезличен>-Пр. Однако истец отказалась от подписания указанного соглашения и попросила выдать направление на ремонт.

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 100 руб.

29.07.2022 истцом была направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал.

30.08.2022 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора с ООО «СК «Согласие».

28.09.2022 АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что истцом не определена форма страхового возмещения, оснований для взыскания выплаты без учета износа не имеется. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворении требований истца просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, г/н <номер обезличен>.

30.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Nissan Note, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Citroen C4, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Nissan Note, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

15.06.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по факту повреждения ТС Nissan Note, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП от 30.05.2022.

Страховщиком истцу было предложено подписать Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <номер обезличен>-Пр.

Истец отказалась от подписания данного соглашения, потребовав выдачи направления на ремонт.

Несмотря на данный отказ, ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 100 руб.

29.07.2022 ФИО1 направлена досудебная претензия.

02.08.2022 страховая компания направила ответ на претензию, указав, что выплата страхового возмещения произведена в установленные законодательством сроки.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 100 000 руб., указав, что финансовая организация исполнила свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 164 100 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик известил истца об обстоятельствах несоответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец была уведомлена о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, с ее согласия.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 ИП ФИО6 направила страховщику уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д. 49), однако истец о данном факте не была уведомлена.

Также в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отказе истца от проведения восстановительного ремонта.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Однако, доказательства того, что страховщик не смог согласовать с ФИО1 возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи истцом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 02.03.2021 г. № 45-КГ20-26-К7; Определении ВС РФ от 17.08.2021 г. № 39-КГ21-7-К1; Определении ВС РФ от 17.08.2021 г. № 4-КГ21-31-К1; Определении ВС РФ от 20.07.2021 г. № 78-КГ21-26-К3.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец определила способ осуществления страхового возмещения при подаче заявления о наступлении страхового случая, указав банковские реквизиты в заявлении.

Судом установлено, что истцом не было подписано Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения <номер обезличен>-Пр.

Кроме того, отсутствие соглашения между страховщиком и истцом о страховой выплате в денежной форме подтверждает и тот факт, что после подписания заявления, ООО «СК «Согласие» предпринимались попытки организации ремонта транспортного средства истца, о чем свидетельствует ответ СТОА ИП ФИО6 от 22.06.2022.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-Пр от 15.06.2022, составленному по поручению ООО «СК «Согласие» экспертом - техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 267 100 руб., с учетом износа – 164 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-103327/3020-004 от 15.09.2022, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 200 руб., с учетом износа – 127 900 руб.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 164 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 01.07.2022.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с выводами эксперта ФИО7

Суд также полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и методик, предъявляемым для данного рода экспертиз.

В соответствии с главой 2 Положения Банка РФ от 04.03.2021 №-755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра (п. 2.2); обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы (п. 2.2); для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В экспертном заключении № У-22-103327/3020-004 в нарушение требований Положения Банка РФ от 04.03.2021 №-755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» каталожные номера крышки багажника, пола багажника, балки бампера заднего не соответствуют уникальному номеру, присвоенному изготовителем транспортного средства, ремонтные воздействия не соответствуют виду ремонтного воздействия, установленного в акте осмотра транспортного средства, кроме того, экспертом не была использована и принята во внимание дефектовочная ведомость, выполненная по направлению страховщика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указала, что заключение <номер обезличен>-Пр от 15.06.2022, составленное по поручению ООО «СК «Согласие», выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и у страховщика нет оснований не доверять данному заключению. Однако, в судебном заседании представитель ответчика выразила согласие с выводами экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороны от ее проведения отказались.

Анализируя заключение <номер обезличен>-Пр от 15.06.2022, составленное экспертом -техником ФИО7, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, определены каталожные номера заменяемых деталей, которые соответствуют уникальному номеру, присвоенному изготовителем транспортного средства, что подтверждается скриншотами с электронной базы с привязкой к ВИН-коду транспортного средства истца.

Экспертом изучены все материалы, содержащие информацию об имеющихся повреждениях транспортного средства истца (акт осмотра, дефектовочная ведомость, фотоматериалы).

Суд также учитывает тот факт, что единственным экспертом, осмотревшим автомобиль истца, является эксперт ФИО7

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>-Пр от 15.06.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 000 руб., как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, указанной в заключении <номер обезличен>-Пр от 15.06.2022.

Однако, в связи с тем, что на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 102 900 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ставрополя в размере 3258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <дата обезличена>) страховое возмещение в размере 102 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за пределами указанных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.

Судья А.Д. Крикун